El laberinto del fauno
¿Cuál era la intención de Guillermo del Toro? ¿Hacer una película sobre el maquis en la postguerra española en la que estuviera incluida una pequeña historia de corte fantástico? ¿O por el contrario su idea era hacer una película de género fantástico en el marco de alguna clase de conflicto bélico?
Si lo que quería era hacer una película en la que predominara el tema fantástico ¿Qué más da donde estuviera ambientada? Para contar la historia de una niña que huye de la realidad refugiándose en un universo fabuloso lo mismo podría haber situado la acción en la guerra de Crimea Es más ni siquiera tenía que haberla ambientado en ninguna clase de conflicto real, eso sería lo de menos.
Por el contrario si lo que quería era contar una historia sobre los enfrentamientos entre el ejercito franquista y los guerrilleros que trataron de continuar la lucha tras concluir la Guerra Civil ¿por qué hacerlo de una manera tan extraña con ese caserón fantasmagórico, ese capitán convertido en una caricatura de ogro, esa Maribel Verdú haciendo de Lady Marian, esos soldados que parecían lucir uniformes de la Policía Militar de Borduria, esas escenas de lucha tan chapuceras?
Y si se trataba del clásico argumento del conflicto entre la realidad y la fantasía ¿Cómo afrontar ese conflicto cuando como se ha dicho el mundo real es tan extravagante como el mundo fantástico?.
Para mí el problema de esta película está pues en la imposibilidad (al menos por mi parte) de averiguar cuales eran la intenciones del realizador mexicano con lo que todo se reduce a mostrar dos historias que conectan mal entre ellas, aunque puestos a escoger prefiero por supuesto la de la niña en el laberinto con todos esos estupendos monstruos, insectos y vómitos de sapo o por lo menos a mí me resulta más interesante que ver las cabronadas del personaje interpretado por Sergi López.
En el aspecto técnico nada que objetar ni tampoco en lo referido al trabajo de los actores aunque en ocasiones resulte difícil entender lo que dicen pero eso ya es algo tan español como la sangría.
posted by SisterBoy at 3:46 PM
22 Comments:
entonces... no nos la recomiendas? yo tenía pensado ir en breve, pero ahora me has dejado con la duda... nunca me han gustado los directores de cine fantástico cuando se ponen intelectuales... me gusta cuando dirigen cine fantástico y, sin pretenderlo, resultan intelectuales
Mmmm vamos a ver, el problema es que yo tenia pensado ir a ver una pelicula fantástica con una niñá y un monton de bichos estupendos. Pero en realidad la trama puramente fantastica dura una minima parte del metraje, en cambio el resto es un extraño experimento sobre la postguerra que responde a cliches del western o de esas peliculas de legionarios franceses rodeados de beduinos.
De todos modos es una pelicula que le ha gustado a muchisima gente, la mia es una opinion minoritaria
No la he visto, y me da una pereza bárbara verla. Es que ya ni el trailer me resultaba atractivo, me parecen dos historias en una, al igual es una mala impresión por mi parte. Bueno, ya la veré algún día, o no, que tengo tantas en lista de espera...
pero sister, si tenias pensado ir a ver una pelicula fantastica con una niña...habertela llevado a ver monster house, chico! :)
perdon por el chiste malo...a mi las pelis de guillermo del toro me suelen gustar. cuando salga en dvd ya la vere.
¿Por qué produce más placer leer críticas negativas que positivas? ¿Es la envidia española o cierta tendencia iconoclasta?
Hombre yo te aseguro que a mí me da más placer escribir criticas positivas que negativas, de hecho con las negativas me cuesta trabajo encontrar las palabrs e intento despacharlas cuanto antes :)
Slim ya vi Monster House y me gustó mucho :-)
Pues yo la veré aun así, porque soy muy fan de Guillermo del Toro, y eso que El espinazo del diablo me pareció bastante floja, se esperaba algo más de argumento... Saluditos apretados
Ok si van a verla no dejen de decirnos su opinion ya se aquí (si el post está aun activo) o en sus respectivas casas
Pues yo la vi y me gustó. Considero que las epocas oscuras son las más fáciles para construir un mundo imaginario. Y hasta casi el final, el propio Guillermo del Toro mantiene esa imparcialidad. No se decanta por el uno ni por el otro. No dice que ésto es real y que ésto no lo es. Y como narrador detrás de la cámara sólo deja un breve trazo que nos indica que se ha inclinado por una de las versiones subyacentes en la historia.
A mi me parece que la ambientación y el reflejo entre el mundo imaginario y el mundo real están conseguidos. El que menos me gustó de todos, fíjate tú, fue Sergi López, pero es que es porque no lo veo de papel de malo ... Maribel Verdú sin embargo me parece que ha madurado como actriz, y no resulta tan chirriante como en otras películas.
Lo mejor de todo va a ser si esta película -de plantel español y de todo español- se lleva el oscar a la mejor película extranjera por Méjico. Nos vamos a reir ...
Welcome to my place odysseus giro visita en correspondencia.
Lo de la nacionalidad de las peliculas es algo que jamás lograré entender
No la iría aver jamás. Y no tengo idea el porqué.
¿Cómo va tu decálogo del bloguero?
Lo estoy refinando
No me apetece mucho verla, ya veremos si le doy una oportunidad. Y si lo hago será sólo por Sergi, por mi Sergi, mi amadísimo Sergi.
Se la di ayer y debería haberlo hecho. Además de estar de acuerdo con tu crítica , es una película demasiado pretenciosa con infinidad de pequeños errores absurdos. Sergi se desangraría al intentar imitar a Nicholson en Batman, y e el maqui tartamudo no lo hace tras una noche de fiesta sangrienta, lo de las dos uvas no se lo cree nadie, la mandrágora puede salvarse porque tarda muchísimo arder, Maribel (Juana de Arco) le estoca en el corazón y no pasa nada... no sé por qué pero no podía evitar reirme al ver que no me creía nada de lo que me contaba.
Bienvenida a la minoria :D
Uy, pues a mí me gusta mucho más escribir críticas negativas que positivas.
Seré una mala persona, no sé XDDD
A mí la película me gustó, pero no tanto como habría esperado después de leer las críticas tan entusiastas que corren por ahí.
Es cierto que la parte fantástica apenas tiene relevancia en la historia, y la parte real, la de la Guerra Civil, resulta simplista y estereotipada.
Pero bueno, Guillermo del Toro es un director de género fantástico y toda la película tiene ese aire de cuento o de irrealidad que él maneja tan bien.
No es cine político, es cine de entretenimiento. Los franquistas de esta película son como los nazis de las películas de Indiana Jones. Quedan bien como malos, resultones con sus uniformes, y punto.
Es una película para pasar el rato y en eso resulta tan eficaz como Hellboy o El espinazo del diablo.
Bueno, más vale tarde que nunca. Y aunque el post ha dejado meses de estar activo, voy yo y lo actualizo (que se que te llegan los comentarios al correo, así que el mío no quedará relegado en el olvido)
Ayer fui a ver "El laberinto del Fauno", lo comento en el último post de Vargtimen. Me gustó, pero no entiendo esa pasión por realzar el film a la categoría de mejor peli del año...
De los comentarios anteriores, estoy de acuerdo con Varg (esto empieza a ser preocupante), en cuanto a los "errores" que comenta Critina, pues no, no se desangraría, pero sin duda sí echaría bastante más sangre de la que se ve por esa boca de "Joker" jejeje yo tb lo pensé... En cuanto a la estocada en el corazón, está claro que no le dió, y es que yo misma lo pensé: Tonta, pero Tonta, Maribelita.. cárgatelo!!! Pero claro, si lo mata, se acaba la peli...
Por el trailer yo también pensaba que habría muchó más metraje en los mundos subterráneos, que habría más acción fantástica. Las tres pruebas me parecen más propias de un film dirigido a un público infantil (tipo los Gonnies, sin ánimo de desacreditar este gran clásico), pero luego las torturas al tartaja, o la primera cruel mantanza del padre e hijo cazadores de conejos, me parecen de una brutalidad total como para llevar a los críos a ver esta peli... Más que mi queja por hacer dos pelis en una, mi "queja" sería en pedir al director que se decidiera para qué tipo de público va destinada, pues no es para todos los públicos, al menos yo a mi hijo no se la dejaría ver, todavía... y ya no tengo edad para que me vayan metiendo ideas de volver a creer en hadas (al menos no me gusta el trato que le da, preferiría que acuñase la tesis de que son reales y no la imaginación de una niña por evadirse de una cruda realidad...)
Besos!
Pi siempre que tú o alguien escriba sobre un post del pasado le contestaré :)
Quizas el trato de las hadas de "Fotografiando hadas" te resultara más creible, por lo menos a mi si me lo resultó ¿la conoces?. Si no la conoces buscala.
Y como ves, yo siempre regreso a un post en el que he escrito algún comentario ;)
Me suena la peli que dices, pero no la he visto, ya la rescataré.
Soy de México y utilizo modismos y palabras de mi país, espero que se entienda lo que digo:
No sé ni por dónde empezar y es que, salvo un par de personas, la mayoría me ha puesto cara de "qué pedo!!" cuando le digo que no me gustó. Como digo, no sé cómo esté la de Babel, pero creo que el Laberinto es de lo más "SOBREVALORADO" que he visto en mi vida. No pretendo sonar exagerado ni pretensioso, así que ahi van las razones del porqué me atrevo a afirmar tal cosa, ojalá que alguien me secunde:
Primero que nada, cuando pregunto la razón del porqué se supone que es buena, recibo en su mayoría comentarios respecto a la maravillosa poética narrativa, o a la increíble narrativa poética visual, y así cosas por el estilo; sin embargo, nadie me explica por qué es que es poética, simplemente dicen: es bella; lo cual puede ser cierto, pero más bella aun es una imagen con sustancia, con fondo, no solo con forma bella, eso lo comprendí el otro día al ver un filme musical sesentero o setentero, la neta no sé de cuándo, llamado Hair, que retrata la época hippie en los E.E.U.U., que en mi opinión tiene hermosísimas imágenes, perfectamente justificadas y para colmo con un mensaje contundente.
Pero bueno, ya me ando desviando, así que dejaré a un lado el “maravilloso lenguaje visual” del laberinto.
Comenzaré mencionando lo que creo es la premisa principal de la película: obviamente es una crítica al régimen fascista, resumida en un mensaje que me pareció exageradamente obvio (después explicaré porqué), que puesto en palabras sería algo así como: “No obedezcas nada más por que sí”.
Ahora, me gusta mucho la idea de dar un mensaje así como que utilizando una historia real y una fantasiosa (aunque igualmente real) paralela, hasta ahí me parece bien. Pero creo que la forma en que lo hace (da el mensaje), es muy obvia y equivocada.
Continúo, comentando primero sobre la segunda prueba que recibe la protagonista, una niña llamada Ofelia. Es ésa en la que el fauno la manda a encontrar la segunda pista de su búsqueda, en el cuarto donde se encuentra el monstruo con los ojos en las manos. Ahora, el fauno, esa criatura que se ve bien chingona, pero que la neta tiene toda la finta de diablo culero, y hacia la cual la niña Ofelia no parece sentir ni el mínimo temor ni respeto, le advierte enfáticamente: “no te comas nada de lo que veas en la mesa (o “no toques nada”, algo semejante, no recuerdo bien), porque a la chingada, ya valió todo”, quiero dejarlo bien claro, el fauno, todo diabólico él, le advierte así de directo éso a la niña. Después la niña, ya en el transcurso de la prueba, en el cuarto donde está el monstruo, se encuentra con que hay una mesa en la cual hay un banquetazo bien antojadizo, total, se sigue de paso y recorre con la vista las pinturas o grabados que hay en las paredes, que muestran al monstruo ese (que de hecho se encuentra estático, como dormido creo, sentado al extremo de la mesa) comiéndose a personas y si mal no recuerdo, a niñas pequeñas (pero puedo recordar mal, quién sabe). Entonces la niña se encuentra con un recodo en la pared en el que se encuentran algo así como tres puertitas bajo llave y se entiende que detrás de una de ellas está lo que busca (que creo que resultó ser un pergamino con las instrucciones para la tercera prueba). Para ésto, la niña llevaba consigo una llave que consiguió al pasar su primera prueba, además de la compañía de varias haditas que ya se había camareado (eso significa algo así como hacerse amigos, acá en el norte de México, igual y en todo el país, quién sabe).
Luego las haditas le dicen cuál de las puertas debe abrir y la niña se apresura a obedecerlas pero, en medio de la acción le entra una corazonada y opta por abrir otra puertita distinta. Eso está muy bien, es (si mal no recuerdo) la primera pista directa del mensaje que mencioné (ese de “no obedezcas sin pensar”, o como lo haya dicho antes), ya que la niña sigue sus instintos a pesar de que éstos la hacen desobedecer a las hadas, me parece obvio el mensaje, aunque no a estas alturas de la película, sino al irse desarrollando, así que no me molestó para nada, significa hasta entonces que pasó la prueba. Acto seguido, la niña procede a retirarse y justo cuando ya casi se larga de ahí, del cuarto atemorizante en el que se encuentra el monstruo horrorizante y en el cual las paredes están repletas de imágenes de dicho monstruo asesinando y comiendo gente (niñitas tal vez), la niña se detiene frente a un platote de uvas y, pese a la advertencia contundente que le hizo el fauno sobre no tocar nada, mucho menos comerlo, decide extender su manita inocente y comerse un pinchi puto par de uvas, que la neta sí se ven bien buenas, pero no mames!!!, no para desobedecer al pinchi fauno satánico en circunstancias tan pinchis monstruosas. Para ésto, la niña ya había dado muestras de no estar tan pendeja al resolver la primera prueba; recordemos, esa en la que engaña al sapote que está dentro del arbolote para que se coma no me acuerdo qué chingados, cosa que no le habían específicado; o sea, la niña descifró que le tenía que dar de comer esa cosa al sapo y además ideó rápidamente y en circunstancias bien surreales, una manera ingeniosa de dárselo, o sea era trucha la morrita!. Y ahora resulta que en el momento de la uva, donde todo indica que no se la coma a la chingada; resulta que siente un deseo incontrolable e injustificado en términos de motivación del personaje, por comerse la chingada uva; QUÉ PINCHI CONVENIENTE para dar otra breve indicación de lo que insisto es el mensaje de la peli (no obecer nomás porque sí), ya que al hacerlo desobedece al fauno.
Bueno, hasta aquí vamos, tengo que decir que comencé por la segunda prueba porque la neta la primera pinchi prueba no supe qué chingados quiso decir, la neta no la pude conectar con nada más de la película, nomás me pareció como una alucinada sacada de la manga para que la niña demostrara que es trucha. Pensándolo bien, se me ocurrió que tal vez, solo tal vez, se tratara de una referencia a alguna historia mitológica, o a algún cuento fantástico que yo no conozco ;ahora, a mi me gustan las referencias, están chilas cuando conoces la fuente, pero en éste caso (si de eso se trata) me parece que está mal, me explico: la escena es bastante importante en la película (se trata de una de las tres pruebas, y dura algunos minutos), entonces, si solo se trata de una alucinada sin mayor justificación que el ser una referencia, pienso que debería ser de menor importancia, de menor duración, así el que la entienda pues que bien y el que no, pues ni modo. Pero aquí no hay nada más, simplemente salió así nomás, un sapo, qué significa? (si no es una referencia), quién sabe. Es lo que digo, dizque poesía visual, pero, a mi entender, carece de significado, de substancia (me gusta más “substancia” que “sustancia”, porque me parece que “sustancia” carece de “substancia”, qué loco no! o qué mamón ya); en serio, no lo pude relacionar con nada más de lo que ocurre en la película, más allá de la conexión superficial de que el fauno la mandó a superar un obstáculo, quiero decir, pudo haber sido otro obstáculo, otra alucinada distinta, en la cual la niña mostrara su capacidad y la película hubiera sido exactamente igual, o sea, me parece algo así como una escena “intercambiable”, por decirle de alguna manera.
Antes de continuar con la tercera prueba, quisiera detenerme un poco con la escena en la que pensé: “ya, más obvio y directo no podía ser” y bueno, debo decir que alguien me puede decir que el hecho de que sea tan directa no es un punto negativo, pero yo creo que sí, creo que, como espectador no me gusta que me pongan las cosas así peladitas en la boca (sin albur), en bandeja de plata, digo, en el contexto de una película que creo yo, pretende ser medio metafórica, qué pinchi sentido tiene decirte el significado de la metáfora con todas sus pinchis letras. A ésto me refiero: en la escena en la el dr. le practica eutanasia por piedad un prisionero, ya que lo tienen todo jodido por la tortura que le propinaron; como decía, le practica eutanasia, desobedeciendo las órdenes directas del capitán de mantener al prisionero con vida para seguir torturándolo. La escena se torna bien dizque dramática (creo que con lluvia y toda la cosa) en el momento en que el capitán descubre lo que hace el dr. y lo enfrenta preguntándole porqué desobedeció la orden, sabiendo que el castigo sería la muerte; entonces el dr., con una actitud un poquito absurda ,ya que ni siquiera intentó alegar que intentó mantenerlo vivo, pero que no pudo, aunque bueno pues, puede argumentarse que el personaje ya estaba harto y decidió confrontar la verdad, así que no tengo tanto problema con el absurdo; continúo: el dr. enfrenta al coronel y le contesta con la frase de la película, la que digo que me dio en la madre, palabras más palabras menos, versaba algo así: “Porque yo capitán, a diferencia de usted, no hago todo lo que me ordenan!” chán chán chán chán!!!, no más metáfora chicos, aquí está el pinchi mensaje por si no lo habían entendido (es como siento que me dijo la película, porque sí, yo creo que el fin de las películas es hablar y en cómo te hablen es en donde está o no la magia, es más importante aun que el mensaje a veces). Finalmente, el dr. se da la vuelta y se marcha y te ponen así la escena dramaticona como esperando el balazo por la espalda que en realidad no se hace mucho esperar (por eso dije “como esperando”).
Ahora sí, la tercera prueba, ay ay ay ay ay!!! La tercera prueba, obviamente va por donde mismo, se trata de ella desobedeciendo al mismísimo fauno en vivo y en directo.
Sólo que esta prueba sí se la jaló, se trata nada más y nada menos que de la prueba más trillada a la que cualquier héroe de cuento, caricatura o película puede ser sometido: la típica prueba en la que se engaña al héroe haciéndole creer que es necesario el sacrificio de un tercero, o de algo que afectará para mal a un tercero (pero que a él no le afecta directamente), para obtener la gloria o el bien para todos o lo que sea que esté en juego; finalmente el héroe, en un acto desinteresado se rehúsa a pasar la prueba, renunciando a lo que repito, estuviese en juego, entonces le voltean la tortilla y le dicen: “oh!, estamos complacidos, pasaste la prueba, ahora sabemos que tu corazón es realmente puro y noble, tú eres el elegido y blah blah blah blah blah.
En verdad me suena demasiado familiar. Creo que es el mismito caso del laberinto, salvo que en el laberinto ni si quiera le piden un súper sacrificio así como que culerísimo, nooo, noo, no, no; tan solo le piden una gotita de sangre de su carnalito bebé. No conozco a alguien que esté feliz de pincharle con una aguja el dedo a un bebé, yo no lo estaría; pero bajo esas circunstancias, creo que hasta para una niña de la edad y dizque inteligencia de Ofelia, resulta mínima la razón del minúsculo y pasajero, efímero dolorcito de su hermano, contra lo que está en juego. Normalmente, volviendo a la historia del héroe, el sacrificio que tiene que hacer, es de consecuencias graves. Aquí se trata de un piquetito de aguja que igual le van a hacer (y más culero) en alguna ocasión posterior cuando lo vacunen. NO MAMEN!!! Neta. Igual, el personaje de la niña puede reaccionar cómo quiera, o sea igual y se puede decir que se malviajó y no le gustó lo que le pidieron. En realidad, ese no es mi problema, mi problema va más bien con la fuerza argumental que puede tener un pinchi piquete en el dedo, o sea, porque no usó algo más dramático?, algo como tener que abandonar al niño en el bosque o yo qué se, yo no hago películas, no es mi chamba, pero lo del piquete me parece muy mala chamba, sin suficiente fuerza. Repito además: la prueba está bien mamona, en la medida en que está bien trillada, hasta en la biblia aparce una historia en la que Dios le pide a un vato (creo que Job) que sacrifique a un hijo suyo para demostrar su fe en él, nada más que aquí el final sí fue culerón creo, porque me parece que el vato le hace caso, o creo que Dios lo detiene antes de hacerlo, pero el guey iba con todo según recuerdo; si pues, aquí no era para probar el corazón puro de Job, sin su fe ciega.
Aun hay más: dejando de lado toda la parte fantasiosa de la película y atendiendo sólo a la parte del mundo normal, creo que toda la historia no es más que un cliché con personajes clichés, interactuando de manera cliché. Debo aclarar aquí que, ésto no me parecería tan mal si el resto de la película estuviera bien sustentado, pero pues como ya debe ser bastante claro, no me lo parece; de hecho, todas las cosas que le critico a la pelícua, individualmente no me parecerían así como: “agr.!!! Qué terrible”, pero solo así, si fueran casos aislados, pero pues no, se trata de toda la película, así que ni hablar, no le veo salida.
Volviendo a lo que decía y siguiendo la misma linea, tenemos al capitán, que es el malo, malo, malo, inflexible y sin corazón, aclaro: un personaje cliché, no hay pedo, 2 tampoco, 3 ya hacen ruidito, pero TODOS!!! No mames, apenas lo entiendería si se tratara de una gran historia, o una gran película. Luego está Mercedes (Maribel Verdú) que desde que sale se ve que es buena y que a escondidas ayuda a “los buenos”. En cuanto me di cuenta de eso pensé (en serio): “A huevo su amorcito, o de perdida su carnal está con los rebeldes” y pues, resultó que ambos, o sólo el hermano ya no recuerdo bien.
Luego el dr., ese personaje que no es ni guapo ni simpaticón, pero que de volada se ve que siente algo no correspondido (a huevo, no es ni guapo ni simpaticón, nomás noble, buena gente) por áquella que es su cómplice en sus ocultas acciones de apoyo a los “buenos”,la “buena que usa su disfraz para apoyar a los rebeldes”,para mí todo eso es bastante cliché, pero bueno, puede ser que eso sea de cada quién.
Y pues el hermano (o el novio, o ambos) que es el típico novio (o hermano, o ambos) rebelde romántico. Por último, está Ofelia, que es la niña pura e inocente, noble, curiosa y libre de espiritú. Instisto, tanto cliché requiere de una historia bien chingona para poder ignorarse.
Luego está la custión de si fue real o imaginado, todo lo fantástico, ahí no le critico nada, solo puedo decir que puedo asegurar que fue real; de hecho, si fue imaginado, solo da mas tela de donde cortar, porque haría la película peor ante mis ojos, por razones que no tiene caso comentar aquí.
Existen otros tantos detalles flojos que ya no menciono, porque son de menor importancia y porque ya la hice muy larga (otra vez sin albur).
Este fue básicamente un intento fallido por entender qué es lo que tiene de bueno la película y pues estoy abierto a ser rebatido o debatido en mis argumentos, neta que me gustaría mucho que me dijeran: aquí estás mal, por ésto y por ésto, no nomas que me criticaran; ésto si es que a alguien le da por leer mi crítica y más aun contestarla.
Nomás me resta decir que, en aras de concretar mi entendimiento de la premisa o el mensaje que creo la película deja demasiado claro en algunas escenas, forcé un poco la conclusión de la parte de la uva para que fuera congruente con dicha premisa, que ya he mencionado varias veces; digo que la forcé porque en esta ocasión, la niña desobedece comiéndose la uva y de hecho, cosas malas suceden, el monstruo se levanta y la persigue y de pura suerte, así como que a último momento como pasa en las películas, logra escaparse. Lo que quiero decir, es que no es del todo congruente con el “no obedezcas nada más por que sí”, o mejor dicho, no respalda a esta premisa; tampoco me parece que la contradiga, simplemente no la respalda, es como: un caso en el que desobedecer sí fue malo. Pero entonces ya no logro sacar nada congruente, o sea para qué chingados lo puso, tal vez simplemente para eso, para poner un ejemplo en el que desobedecer también puede ser malo, pero pues, en realidad me parece innecesario; me parecería necesario si la premisa principal hubiera sido: “Está mal obedecer siempre” y pues entonces tendría sentido balancear esa premisa con ese ejemplo en el que se quedaría ilustrado: “pero a veces también es malo desobedecer”. Pero no, por ahí no va la cosa, pueden decirme que ni al caso, que entendí mal la premisa, que no sé ni qué pedo, que escribí mucho la palabra “premisa”, que estoy pendejo, lo que sea, pero por favor, si a alguien le interesa, rebata mis argumentos, no es reto ni nada, pero me gustaría convencer a alguien de que no estoy equivocado respecto a el laberinto, no sé porqué pero creo que a veces tengo necesidad de que el mundo vea las cosas como yo, y creo que no soy el único.
Bienvenido Mazca no te preocupes por los modismos, hace años que comparto foros con mexicanos y creo que lo pillo casi todo :)
Estoy bastante de acuerdo contigo. Sobre todo en la escena de la segunda prueba, hace que la niña coja las uvas es lo que yo llamo una mala solución de guiión.
Por otro lado no había escuchado antes ese analisis de la pelicula en lo que se refiere a la obediencia. Es interesante, lo tendré en cuenta si hay una nueva visión de la peli. Algo que creo que será dificil
Post a Comment
<< Home