Reel around the fountain

Después de ganarse una corte de admiradores con sus dos primeras obras ( la película de terror matemático “Pi” y la película de terror tóxico “Réquiem por un sueño”) Darren Aronofsky presentó en el pasado festival de Venecia “The fountain” (“La fuente de la vida” en España) cosechando una serie de comentarios críticos bastante negativos.

En ocasiones sin embargo las criticas especializadas suelen funcionar en sentido inverso más por olfato cinéfilo que por ninguna razón lógica. Por ejemplo cuando alguien dice de una película: “emotiva obra que trata sobre la incomunicación del ser humano en la sociedad moderna” lo más probable es que, al menos un servidor, salga corriendo en dirección contraria.

Sin embargo siempre que la critica oficial descarta una película con términos como “pretenciosa” o “pedante” es posible que estemos ante algo que valga la pena ver. Pero “La fuente de la vida” no es uno de esos casos.

El argumento del filme de Aronofky se divide en tres historias ambientadas en los siglos XVI, XXI y XXVI respectivamente y protagonizadas por el mismo personaje (interpretado por Hugh Jackman) o mejor dicho, protagonizadas por tres personajes que buscan lo mismo.: la inmortalidad materializada a través de un árbol que, según una leyenda maya, surgió de la sangre del primer hombre que pobló la tierra.

Así pues tenemos en la primera historia a Jackman interpretando a un caballero español que es comisionado por la Reina para encontrar ese árbol en las selvas de Guatemala. En la segunda Jackman interpreta a un científico que busca desesperadamente una cura para el cáncer que padece su mujer (Rachel Weisz). En la tercera Jackman es un viajero del espacio que se desplaza en una burbuja hacia la nebulosa de Orión.

Estas tres historias se van alternando a lo largo del metraje lo que sinceramente creo que perjudica el desarrollo del filme que quizás tuviera más consistencia si estos fragmentos se hubieran narrado en orden cronológico, sobre todo porque uno de ellos (el que muestra la acción en tiempo presente) supera en duración a los otros dos y, lo que es peor, redundando en un trama que el espectador ya conoce (“la chica se muere”) y que no aporta al argumento nada más que una colección de escenas de fuerte carga emotiva muchas veces vistas en otras películas.

Este desequilibrio se ve agravado además por los escasos noventa y seis minutos del filme (una duración estándar pero que en este tipo de producciones resulta escasa) lo que da como resultado una películas bastante descompensada lo que afecta sobre todo a la tercera trama en la que se necesita mucho arte (y más tiempo) para que el público pueda digerir la casi ridícula imagen de un Jackman con aspecto budista (o de Doctor Malignos según se prefiera) viajando en una pompa de jabón en posición de loto y rodeado de vegetales (en unas escenas que recuerdan en cierto modo a la entrañable “Silent Running”).

La conclusión de la historia no ayuda demasiado a mejorar la impresión y en ese momento acercan el tono del filme tanto estética como argumentalmente a “Más allá de los sueños” la pastelosa películas protagonizada por Robin Williams que seguramente ustedes ya habrían olvidado.

Concluyendo: un experimento fallido que fracasa al guionizar y dirigir un argumento ya de entrada muy difícil de llevar a la pantalla. Por una vez los críticos tenían razón.