Sunday, February 03, 2008

JESUS FUCKING CHRIST!!!



Cloverfield (obviemos el lamentable título que le han puesto en español) no supone ninguna novedad. No es desde luego una novedad a nivel de argumento que podríamos resumir en monstruo-destruye-ciudad. Tampoco lo es a nivel formal ya que la compulsiva, y para algunos nauseabunda y mareante, técnica de cámara en mano como un falso documento filmado por los propios protagonistas del drama se podría remontar (pasando por los obvios precedentes de “Holocausto Caníbal” “El proyecto de la Bruja de Blair” o incluso la más reciente “REC”) a más de cuarenta años atrás con la británica “The War Game” y es posible que ni esta fuese la primera.




Ni siquiera la inteligente promoción de la película se puede considerar algo innovador. Pero bueno al fin y al cabo estamos hablando de una peli de monstruos y como tal estamos ante un trabajo extraordinariamente bien hecho en todos los aspectos, sobre todo en el aspecto técnico. Por eso no entiendo los muchos comentarios negativos tanto de crítica como de público que esta provocando esta cinta y que deben provenir sin duda de advenedizos que no han visto una de monstruos en su vida.. Cloverfield cumple el expediente mínimo que deben cubrir las películas adscritas a este género pero aporta también algunas cualidades a resaltar.

En primer lugar me parece un acierto esa forma tan elegante de ocultar el autentico semblante del monstruo (un poco al estilo Alien) hasta el final de la película en el que por añadidura se muestra como una pesadilla anamórfica de la que es imposible recordar otra cosa aparte del horror que causa.




También me resultó agradable ver la forma en la que los guionistas ponían remedio a los diferentes problemas que les planteaba el argumento. Así por ejemplo toda la introducción, con la historia de amor incluida, por mucho que causara cierta impaciencia se entiende por el hecho de que era el único modo de justificar que los protagonistas corrieran hacia donde se encontraba el monstruo en lugar de huir de él.

Asimismo esas repulsivas arañas que de alguna manera son generadas por la criatura tienen la función (a parte de dar un miedo que te cagas) de multiplicar el peligro que corren los personajes y que un único monstruo no sería capaz de generar por más que este monstruo en particular parece sentir especial predilección por atormentar a nuestros héroes y esto es algo que sí me disgustó un poco en lo que se refiere al argumento.

Pero quizás la principal aportación de Cloverfield se encuentre en el hecho de haber sido capaz de volver a usar Nueva York como escenario de una película catastrofista (aunque para ser justos la notable –siempre dentro del género- “El día de mañana” ya había hecho eso en 2004) y usando además elementos claramente reconocibles del numeroso archivo de imágenes que genero la tragedia del 11 de Septiembre: la confusión y el horror de los que presenciaron la catástrofe captados de primera mano por videos domésticos, esa imagen del derrumbe del –supongo- Empire State Building, las masas de refugiados huyendo por los puentes sobre el Hudson, la tormenta de polvo, la lluvia de hojas de papel, et…. Y creo que es algo bueno que se haya roto un poco el tabú porque Nueva York tiene que seguir siendo destruida en el cine, esta hecha para eso. Es un derecho que tenemos. Que así sea.

Labels:

28 Comments:

Blogger ninive drake said...

uuuuuuy, voy a ver cuando es el día del espectador esta semana, que debo ponerme las pilas en novedades...
saludosss

arañas gigantes? mooooooola

5:09 AM  
Blogger Deckard said...

A mí me gustó. Pero he leído cada cosa en las críticas que me he quedado a cuadros. Como que si está grabado con una cámara casera como es que el sonido el 5.1...., que no hay quien se lo crea.

6:56 AM  
Blogger Doc Moriarty said...

Me jode porque sé que me perdí la mejor parte. Me comí una hora de felicity y al llegar al monstruo abandoné la sala mareado. Me jode me jode y me jode.

8:09 AM  
Blogger Sisterboy said...

A mi también me sorprende tanta hostilidad hacia una pelicula tan honesta y sin pretensiones.

Doc bajatela y saltate la primera hora

8:12 AM  
Anonymous Marina Khalo said...

Bueno sister, no te voy a dejar solo en la defensa de la película. Precisamente a mí me gustó lo que tanto se le critica:

-Que apenas se ve el monstruo
-Que el movimiento de la cámara es demasiado brusco e inestable.

Ambas cosas están al servicio del efecto que se pretende, aunque la historia como tal (su argumento) sea de un simplón morrocotudo.

Detalles que me agradaron:

-La forma en cómo retrata una sociedad que ante el peligro filma, como si fuera la cámara el único ojo de la credulidad. Filmo luego existo.
-La cabeza de la estatua de la libertad, rodando y dando tumbos, es más que una alegoría. Y aunque sea rebuscado, cuando vi las imágenes que tanto evocaban al 11-S, no pude dejar de pensar que esas mismas libertades habían sido decapitadas por el gobierno de los Estados Unidos tras los atentados, a la misma velocidad con la que caen los rascacielos.
- Me parece un acierto la verosimilitud del pánico en las calles.
-Lo interesante de no explicar de dónde viene el monstruo, ni cómo ha llegado hasta allí
-La actuación del protagonista, bastante menos, sus acompañantes.

No me gustó:

-Cómo resolvió algunos diálogos, sobre todo en la escena del puente y posterior a ésta.
-El calado emocional o dramático de alguno de sus personajes.
-La actuación de los acompañantes en algunos momentos claves.

Para concluir, decir que me hizo gracia al final de la película, oír reclamar a más de un espectador que le devolvieran el dinero. Algo que yo pensé después de ver “Soy Leyenda”, pero que en ésta, ni se me pasó por la mente.

Para gusto los colores, aunque sean filmados en blanco y negro.

Un saludo, sister.

12:01 PM  
Blogger Sisterboy said...

Pues nos gustaron las mismas cosas, me parece fantastico que el bicho se muestre por partes, al estilo Alien y que ni siquiera visto con claridad se pueda saber bien que forma tiene.

¿Devolver lo qué?. Caray la gente debería tener una idea clara de qué clase de pelicula esta pagando por ver. Y si no que se fastidien.

12:06 PM  
Blogger Adso said...

¡Uno de los films del año!
También es cierto que estamos en febrero.

1:30 PM  
Blogger Sisterboy said...

En este enlace http://blogs.elpais.com/nachovigalondo/index.html encontraran una interesante reflexión del cineasta Nacho Vigalondo sobre la pelicula. Si yo fuera ustedes la leeria

3:13 PM  
Blogger 3'14 said...

El domingo tuve la oportunidad de ir al cine. Me planté delante, estudié la cartelera y decidí que lo mejor era ahorrarme los 6€ para luego no salir maldiciendo y reclamando que me los devolviesen ;) (algo que, nunca se me ha pasado por la cabeza por horrorosa que me resultase la película, como tú dices, cada cual debería saber lo que va a ver, o por lo menos aceptar que ha entrado libremente a las sala)

10:22 AM  
Blogger Sisterboy said...

Bueno Pi ya sabes que hay dos tipos de espectadores: los que van al cine y los que van a ver una pelicula

10:45 AM  
Blogger Mer said...

A mí me encanta la peli, pero sobre todo la idea del reciclaje de la cinta. Es magistral.

11:42 AM  
Anonymous Marina Khalo said...

Pues, yo pertenezco a ese grupo que va al cine para ver una película. Me demoro en la elección con el mismo interés que un catador de vino selecciona la botella de su bodega. Pero a veces, fallo. Olvido mi olfato canino, me voy con la manada y acabo viendo algún bodrio que alguien tachó de interesante. Voy a decirlo suavemente y alto, sister. JUNO, NO ME HA GUSTADO NADA. Ahorro comentarios.

Con respecto al artículo que nos has recomendado de Nacho Vigalondo, decirte que me ha encantado. Muy interesante.

12:55 PM  
Blogger Sisterboy said...

Ops pues si dos de las damas más destacadas de este blog hablan tan mal de Juno habrá que tacharla definitivamente de la lista. Claro que a mi amiga Mer le ha gustado pero incluso así ella mismo me dijo que no fuera a verla

1:05 PM  
Blogger 3'14 said...

A mí tampoco me han hablado muy bien de Juno, pero claro, ni la he visto y aunque así fuera tampoco serviría de mucho mi opinión para disuadirte, verdad? ;)

11:00 PM  
Blogger 3'14 said...

This comment has been removed by a blog administrator.

11:00 PM  
Blogger Sisterboy said...

Si tú la recomendaras me lo pensaría :D

7:51 AM  
Blogger Cinephilus said...

totalmente de acuerdo con esa ruptura del tabú sobre NY... aunque no tenga demasiada relación con el tema del post, te comentaré que en mi última obra estrenada (Tres formas de lenguaje) la acción transcurre el 11 de septiembre de 2001 y los protagonistas mantienen un trío sexual justo en el momento en que en tv emiten las imágenes de las torres gemelas. en ese instante, los tres quedan paralizados -como quedamos todos- y se rompe tanto su trío (desequilibrio emocional) como nuestra segura civilización y su posterior psicosis... pues bien, más de un espectador me ha comentado que le parece que no debe aludirse tan claramente a ese día y a esos hechos para contar una historia de sexo o de descubrimient o personal (de nuevo, el tabú)... personalmente, creo que es una referencia ineludible en nuestras vidas, al igual que, al margen del 11-S, lo es y lo será siempre NY (lugar al que espero volver pronto, por cierto)
en fin, que una vez más, tu blog no solo es un gran refugio cinéfilo, sino también un ejemplo de sentido común de ese que tampoco abunda...
besotes!

11:19 AM  
Blogger Sisterboy said...

Vaya mcomo en la escena de Prick up your ears cuando Gary Oldman y Alfred Molina se dan el lote mientras en la tele dan la coronación de la Reina.

Pues sí Cinephilus paradojicamente cuanta más libertad de menos cosas se puede hablar

11:48 AM  
Blogger Juan Cosaco said...

pero qué ven mis ojos! un Chtulu vivito y coleando!! espero que deje en buen lugar al H.P. jajaja

7:26 AM  
Blogger SisterBoy said...

Desde luego que lo es. Ya sabes que cuando piensas en Chulthu piensas en un monton de horrores variados pero eres incapaz de focalizarlos en una figura reconocible. Así es Cloverfield.

7:29 AM  
Blogger Juan Cosaco said...

Mira que es jodido de escribir, eh?
jaja y eso que si en "La Llamada de Cthulhu" te confudes en una consonante, cambia el género! jajaja

7:32 AM  
Blogger SisterBoy said...

Tan jodido de escribir como de imaginar :D

7:45 AM  
Anonymous Marina Khalo said...

Hablando de La Estatua de la Libertad, pensaba en “El planeta de los simios”, en el final de la película. Su impactante final en una película del 1968. ¿De aquel final vino este principio de catástrofe en Cloverfield?

http://es.youtube.com/watch?v=1GnE4bbKg80

10:42 AM  
Blogger SisterBoy said...

Sobre el uso y destrucción de la estatua de libertad en peliculas y novelas de catastrofe y ciencia ficcion vease este link donde se hace una disfrutable selección de dicho simbolo.

http://gerrycanavan.blogspot.com/2008/01/look-on-my-works-ye-mighty-and-despair.html

12:19 PM  
Blogger SisterBoy said...

http://gerrycanavan.blogspot.com/

Mejor vayan al home de su blog y busquen la entrada del 21 de enero. Es una molestia pero vale la pena

12:24 PM  
Anonymous vargtimen said...

Me encanta tu frase de que Nueva York está hecha para ser destruida en el cine. Eso es lo mejor de la película, la sensación de caos.

La cámara loca le da un toque de originalidad al tema, pero lo quita intensidad. Para pasar el rato no está mal.

Me sumo a Marina Khalo y a cualquiera que ponga verde esa gilipollez de comedia indie con niñata ingeniosa al frente llamada Juno. Es una película más falsa que las tetas de la Berrocal.

12:46 PM  
Blogger Jon Heiner Diaz said...

Cloverfield es solo disfrutable en CINE y lo mas cerca a la pantalla, sister, no le des malos consejos a Doc, eso de bajarla pirateada para prescidir del inicio no es la mejor opción, que pague de nuevo por ella, quien lo manda a ser tan impaciente, ya que en otro formato no se sentirá lo mismo y el pobre Doc va a quedar peor que con el corto pedazo que vió.

En fin, para mi es un FILM magistralmente rodado y supone un anvance en FX por ordenata, ojo, que hay momentos en el que lo fantástico se mezcla con lo real, que ni siquiera se nota cual es cual, el realismo mostrado es tan impresionante, y que tan solo es inaceptable para la mente en un 30% al ver la forma del enemigo, lástima no tener bestias por este estilo en la vida real, porque o si no, yo de verdad me hubiera comido el cuento.

10:37 AM  
Blogger SisterBoy said...

Hey Jon me alegra verte por aquí otra vez. Estoy de acuerdo en que hay que verla en cine pero en esta caso el problema del pobre Doc es que le dan nauseas las imagenes en cámara domestica y eso tiene poco remedio

11:10 AM  

Post a Comment

<< Home