Elogio de la locura

Cuarta película de Sam Mendes, en esta ocasión basada en una novela del escritor Richard Yates que no he leído ni tengo pensado leer próximamente de manera que cualquier cuestión sobre el parecido de la película con el original debe quedar fuera de este comentario, como por otro lado debería suceder siempre.

A mí no me gusta la forma que tiene Sam Mendes de hacer cine, sus películas suelen estar muy cuidadas tanto en el plano técnico como en el artístico , pero su grosero (por poco sutil) uso de los recursos dramáticos y la búsqueda igualmente grosera de la connivencia del espectador siempre me han resultado de lo más desagradable. Así pasó con “American Beauty” y “Road to Perdition” aunque no con “Jarhead” donde por lo menos el tema (la paradoja de un ejercito que tras seis meses de escrupulosa preparación no llegó jamás a disparar un tiro) era algo más interesante.

El comentario general sobre la nueva entrega de Mendes es que parece haber vuelto a los postulados de su opera prima: estamos una vez más en una barrio residencial de clase media donde una familia vive una vida aparentemente ideal con la que, no obstante, uno de sus componentes no parece tan satisfecho. En ambas películas el intento de “fuga” de la pesadilla suburbana termina violentamente.

El primer problema de “Revolutionary Road” es que casi todo lo que tiene que contar lo hace en los cinco primeros minutos de la película y en sólo dos escenas. En la primera de las cuales se produce el encuentro entre los dos actores protagonistas que en un breve diálogo definen perfectamente a sus personajes. En la segunda se asiste a una fracasada función de teatro que termina con las modestas esperanzas artísticas de April (Kate Winslet). Tras la función el matrimonio camina en silencio por el largo pasillo de un Instituto de enseñanza media . Se trataba simplemente de una representación de aficionados.

Como se ha señalado, estas dos escenas contienen una admirable ejercicio de síntesis pero dejan bastante poco interés por lo que vendrá a continuación. Sobre todo si la tópica y rutinaria forma de narrar esos acontecimientos hace que el espectador anticipe ya mucho de lo que va a pasar: April quiere cambiar de vida, sabemos que no lo conseguirá; a Frank (Leonardo DiCaprio), justo antes de anunciar que deja el empleo, le ofrecen un ascenso, sabemos que no lo rechazará; tras anunciar a sus amistades sus intenciones de marcharse a Europa el matrimonio tiene un aquí te pillo aquí te mato en la cocina mientras la mujer murmura una aprensiva negación, sabemos que Frank acaba de preñar de nuevo a April. La sutileza se queda para cuestiones menores como las aventurillas extramatrimoniales de la pareja. El romance fugaz y el sexo sin trascendencia como la única aventura posible en los tiempos de la sociedad del bienestar.

Todo lo demás esta muy bien rodado pero resulta previsible y cansino. A la película la salva en parte varias cosas, entre ellas las actuaciones de Winslet (en un papel muy agradecido) y Di Caprio (en un papel mucho menos agradecido, o dicho de otro modo, directamente antipático lo que le hace más meritorio aún) y sobre todo la introducción en la trama del personaje de John Givings, el lunático hijo de los vecinos, que ejerce el papel de orate encargado de escupir en la cara de todos los demás personajes las verdades del barquero. Algo que se le tolera por su condición de enajenado, John puede decir la verdad sin miedo a perder nada porque ya está todo perdido para él. El personaje más libre de Revolutionary Road lo es a costa de su propia miseria. April sabe que tiene razón pero no puede gritar sus propias verdades porque se lo impiden los últimos restos de convencionalismo que le quedan, su propia catarsis deberá esperar a la privacidad del diálogo conyugal.

De todos modos la mejoría que ofrecen estas escenas vuelve a echarse a perder cuando Mendes prolonga un final bastante conveniente (el brusco giro que April quería dar a su vida acabó convirtiéndose en uno de 360 grados que, por consiguiente, la deja exactamente donde estaba) y lo convierte en un largo y efectista poema trágico que parece no terminar nunca (y en el que el director da un recital de sus trucos habituales) con el que parece manifestar su ansia por dar de nuevo el “americanbeautyazo” y que le den el Oscar a su mujer de una puta vez. Parece que no sucederá ninguna de esas dos cosas. Lo que sí sería deseable es que la película sirviera para reivindicar el trabajo de Michael Shannon, que en la película interpreta el papel de John Givings. Un secundario de lujo al que, sin irse muy atrás en el tiempo, quizás recuerden como el amenazador cuñado justiciero de “Antes que el diablo sepa que has muerto”