Down by law. Parte Segunda.

Como decíamos ayer, los últimos casos en los que Garzón ha intervenido parece que pueden precipitar su caída. En estos momentos al juez le están buscando las cosquillas por tres sitios distintos.

En primer lugar se habla de unos cursos en Nueva York patrocinados por el Banco de Santander, una empresa en aquel momento bajo investigación por el propio Garzón que más tarde acabaría por archivar el procedimiento. No creo que este asunto vaya a ir mucho más lejos, más bien parece que se trata de la clásica triquiñuela de investigar a fondo las actividades de un personaje público para pillarle en un renuncio. De hecho el juez ya sufrió una maniobra semejante por una cuestión relacionada también con unos gastos no suficientemente justificados en los años del GAL.

A Garzón también se le investiga por haber ordenado escuchas telefónicas de las conversaciones de los implicados en la trama Wurtel con sus abogados. Tampoco creo que el magistrado y sus seguidores tengan que preocuparse por esto. Los jueces suelen autorizar escuchas con bastante alegría y estas a veces son declaradas procedentes y (por fortuna) a veces no sin que ello traiga consecuencias desagradables para los que las ordenaron. Yo soy de los que piensan que es preferible que los “wurtelianos” queden libres de polvo y paja a que se institucionalice la violación del secreto entre los procesados y sus representantes legales. Pequeños inconvenientes del estado de derecho, qué le vamos a hacer.

El tercer procedimiento es, a pesar de ser en principio el más estrambótico, sin duda el problema más serio que tiene Garzón. Lo de lo estrambótico tiene que ver más con el origen de todo el embrollo. Y ese origen está en la conocida como “Ley de memoria histórica”.

Aunque la ley contemplaba diversos aspectos, lo más llamativo resultaba ser el empeño por localizar las fosas comunes donde yacían los cuerpos de los represaliados durante la Guerra Civil y los años posteriores. En un principio no parecía que hubiera nada que objetar. Ni siquiera los más acérrimos enemigos de Zapatero podían dejar de reconocer que el hecho de sacar los cuerpos de las cunetas y enterrarlos de forma decente era una aspiración incontestable.

Pero, como suele ser costumbre en él, Garzón llevó las cosas mucho más lejos. El golpe de efecto en este caso fue declararse competente para investigar los crímenes del franquismo pasando por encima de la cualquier clase de prescripción por el transcurso del tiempo y también por la Ley de Amnistía de 1977. El juez, al calificar los crímenes franquistas como de lesa humanidad entendía que dichas prescripciones carecían de validez.

Lo cierto es que yo personalmente empecé a percibir que el asunto se estaba saliendo de madre. Una cosa era investigar los crímenes del régimen de Pinochet (pasando de largo sobre la competencia o incompetencia de la justicia española en el caso) que se había implantado en 1973 y otra muy distinta indagar sobre la represión durante la Guerra Civil y las postguerra, un asunto que tiene una antigüedad mínima de 65 años con lo cual estaba claro que la mayor parte de los responsables de dicha represión estaban más muertos que la Zarzuela. Buena muestra de ello fue la petición del juez de los certificados de defunción de Francisco Franco y otros 34 generales de la época en un gesto que no por estar justificado legalmente deja de ser menos absurdo.

En mi opinión un procedimiento judicial tiene que tener como finalidad procesar a alguien, alguien que preferiblemente este vivo. ¿Aclarar los crímenes del franquismo? Joder pero si ya están más que claros, los crímenes franquistas los cometieron los franquistas. ¿Acaso queda alguien en España que no sepa eso? ¿Acaso no nos lo han recordado durante todos estos años a veces de forma bastante machacona y sobre todo bastante innecesaria? Así pues se iba a gastar un montón de tiempo, dinero y saliva para al final procesar en su caso a algún vejete de 97 años en un espectáculo tan grotesco como el de los juicios a nazis chochos que todavía se siguen viendo de vez en cuando.

Pero al margen de todo esto lo cierto es que las cosas llegan al punto en el que nos encontramos ahora cuando una triada de oscuras organizaciones político-sociales (Manos Limpias, Libertad e Identidad y Falange. En el caso de esta última la oscuridad no es sinónimo de desconocimiento) ha llevado a Garzón a los tribunales acusándole de prevaricación por haberse declarado competente para investigar el caso.

Desde que se conoció la noticia de esta querella, y sobre todo dese que dicha querella fuera admitida y potenciado por el juez del Tribunal Supremo Luciano Varela, se ha desencadenado una multitud de reacciones a favor y en contra a partir de la cuales uno vuelve una vez más a preguntarse por el nivel de cordura que impera en este país.

Desde mi autoproclamada condición de persona progresista (sin barba, ni bufanda, ni gafas de pasta, pero progresista al fin y al cabo) se supone que los malos deberían ser los acusadores e instructores de la querella contra Garzón y los buenos el propio Garzón y sus defensores.

Pero me resulta bastante difícil ponerme del lado de personas que:

a) No le conceden legitimidad a las organizaciones querellantes para acudir a la justicia cuando una visión desapasionada de lo que es la mencionada justicia incluiría, o debería incluir, el hecho de que cualquier persona física o jurídica tiene derecho a poner las querellas que le salgan de las narices. En un procedimiento judicial lo importante son los hechos probados, si el que inicia el procedimiento para probar esos hechos es el mismísimo Satanás es algo que carece de relevancia. Y si no les gusta que determinadas organizaciones acudan a la justicia pues que las ilegalicen. Y ya sabemos que el sistema no tiene escrúpulos en ilegalizar organizaciones y cerrar periódicos, a veces sin motivo como se ha visto recientemente.

b) Organizan manifestaciones y concentraciones de protesta delante la sede de los juzgados y ponen de vuelta y medio al juez Varela. Lo cual quiere decir que para defender a un juez de prevaricación acusan de prevaricación a otro juez. Además argumentan que todo este follón es una especie de castigo al Garzón por haber investigado el franquismo, algo absurdo teniendo en cuenta que el magistrado ha metido más dedos en los ojos del sistema en todos los procesos que ha protagonizado en el pasado. Recuerdo que yo solía pensar que si algún día el hombre volaba por los aires resultaría difícil determinar en un primer momento quién se lo había cargado

c) Hablan de su defendido Garzón como si fuera Jesucristo que ha vuelto de nuevo a la tierra. Una actitud insólita que se traduce en “¿Cómo se atreven a enjuiciar a un hombre tan bueno como este que ha investigado los crímenes de la dictadura argentina, procesado a Pinochet, desmantelado el aparato de contraterrorismo asesino del Estado y bla bla bla?”. El hecho de que el acusado haya llevado hasta ayer una actitud intachable (algo que por otro lado es discutible como se vio en el breve repaso a su carrera profesional que se describió en la anterior entrada) ¿significa acaso que es alguien a quien hay que declarar irresponsable de cualquier delito a priori como si fuera un miembro de la corona? ¿Si pasado mañana Garzón, hasta el culo de pirulas y vodka, embistiera con su coche un desfile de Carnaval infantil cepillándose a cincuenta críos se volvería a repetir ese discurso de “¡le están procesando a él a quien todo el mundo ama!”? . Y lo peor es que implican a un sinfín de organizaciones de derechos humanos y magistrados de otros países que en sus balbuceantes declaraciones demuestran no tener mucha idea acerca de este asunto.

d) Se dedican a denostar la Transición y la Ley de Amnistía de 1977 olvidando por lo visto que dicha Ley benefició no sólo a los asesinos y torturadores de Franco sino también a los presos políticos del régimen y a los terroristas de las diversas tendencias de la izquierda. Y si las familias de las víctimas del franquismo tuvieron que hacer de tripas corazón otro tanto tuvieron que hacer las familias de las víctimas de ETA, el GRAPO, las FRAP y demás grupúsculos. Por otro lado no deja de ser sintomático que la tan venerada, hasta hace unos años, Transición se haya convertido ahora en una especie de sórdido parche para que el antiguo régimen saliera de rositas. Esperemos que llegue el día en el que ese periodo de nuestra historia quede como lo que realmente fue: un consenso más o menos apañado que permitió pasar de la dictadura a la democracia sin verter demasiada sangre por el camino. No fue algo perfecto pero sirvió.


En resumen que no es de extrañar que el propio Garzón se haya horrorizado ante la carpetovetónica defensa que el progresismo nacional e internacional ha perpetrado en su honor. El pobre hombre incluso ha llegado a reconocer públicamente que toda esta tremolina le perjudica más que le beneficia.

En fin que me gustaría concluir este escrito proclamando que cualquier persona tiene derecho a interponer las querellas que estime conveniente y que ya será la justicia la que, de modo imparcial, determinará la procedencia o no de continuar con el proceso y si las acusaciones carecen o no de fundamento. Pero claro, no puedo por menos que traer a colación los inquietantes rumores que circulan en derredor del juez Varela que, a pesar de ser un convencido miembro de la progresista asociación Jueces para la Democracia, esta considerado también un enemigo mortal de Garzón. Dicen que hace ya 15 años predicaba a los opositores que preparaba para acceder a la carrera judicial que "Dios vino al mundo dos veces: una en Belén, y otra en Jaén, y ahora es juez de la Audiencia Nacional".

Siguiendo con el discurso bienintencionado con el que se abría el anterior párrafo me gustaría decir también que en tal caso Garzón podía haber optado por recusar a Varela y que sería el propio Tribunal Supremo el encargado de dictaminar, de forma igualmente imparcial, si tal recusación estaba justificada pero teniendo en cuenta el fuerte sentimiento de corporativismo que afecta a instituciones como esta (especialmente cuando se sienten atacadas por fuerzas “del exterior”) cabe dudar de que dicha imparcialidad pueda ser tomada en serio. De hecho recuerdo que en los tiempos del sumario contra el GAL el propio Garzón fue recusado por alguno de sus ex compañeros de Ministerio y dicha recusación fue despachada por otro miembro de la Audiencia Nacional de un modo que dejaba bien a las claras lo mucho que le había molestado que se hubiera intentado tal iniciativa.

¿En qué acabará todo esto? Pues acabara mal porque si finalmente Garzón es condenado será imposible que los que decidan tal cosa puedan evitar el ser acusados de haber actuado por animadversión hacia el juez estrella. Y si finalmente es exonerado (yo me inclino por esto último) también será inevitable llegar a la conclusión de que los jueces se han visto acobardados por el ruido mediático que se ha precipitado sobre ellos y que abarca desde miembros del Gobierno hasta organizaciones de derechos internacionales pasando por Pedro Almodóvar y Juan Diego Botto.

En conclusión que todo eso de la separación de poderes y la imparcialidad de la justicia quedará una vez más como un mal chiste. Y si llegamos a esa conclusión tenemos un problema mucho más grave que el hecho de que Garzón esté sentado en el lado malo de la sala de vistas.