Thursday, September 21, 2006

Tierra verde y libertad





http://spanish.imdb.com/title/tt0460989/


No soy muy amante del cine de Ken Loach, es más, con la única excepción de Sweet Sixteen me desagrada profundamente su estilo de hacer películas. Pero la verdad teniendo en cuenta el grado de despolitización del cine actual es casi de agradecer que un cineasta dedique por entero sus esfuerzos a tratar de expresar sus inquietudes políticas y sociales. Y por eso yo, a nivel personal, considero casi un deber ir a ver sus películas.

“El viento que agita la cebada” (de lejos parece el título de una película iraní ¿verdad?) trata sobre los años en los que Irlanda consiguió la independencia o algo parecido durante la década de los años 20. Pero más que eso lo que de verdad parece interesar a Loach es lo que sucedió después.

O al menos así lo parece teniendo en cuenta la rapidez con la que se resuelve el inicio de la insurrección como si todo hubiera empezado porque los ingleses se dedicaban a molestar a unos paisanos que venían de jugar al hurley (una especie de hockey irlandés). Me extrañó por ejemplo que no se hiciera mención al Levantamiento de Pascua en Dublín que había tenido lugar apenas unos años antes y en el que habían muerto cientos de personas. Lo mismo ocurre con la transformación de Damien (Cillian Murphy) desde la postura de un escéptico sobre la causa irlandesa hasta la de un decidido militante prácticamente en un abrir y cerrar de ojos.

Parece como si Loach quisiera pasar de largo por esta parte del argumento limitándose a filmar de manera correcta pero no demasiado intensa los lugares comunes que han transitado otras películas parecidas. Lo que más me ha llamado la atención en este segmento de la historia es la ferocidad con la que se retrata el comportamiento de los soldados ingleses en la colonia, no es que no haya una larga lista de películas que mostraban dicho comportamiento pero no recuerdo ninguna en la que los británicos fueran mostrados de forma tan sádica y brutal como si se tratara de una de esos filmes propagandísticas que hacían los aliados en la Segunda Guerra Mundial.

De hecho esta parte de la película funciona de forma semejante a alguna de esas que tratan sobre la Resistencia de algún país ocupado por los nazis: toma de conciencia, organización, entrenamiento, el desastre de la primera acción armada, las dudas a la hora de ejecutar a los traidores, la represión de las tropas de ocupación, etc…todo como se ha dicho de una forma bastante correcta aunque rutinaria y distante.

Para mí la autentica película comienza a asomar en la escena en la que se produce ese juicio popular cuyo veredicto es interferido por Teddy el hermano de Damien, en ese momento se produce un debate muy similar al de “Tierra y Libertad” aquello de “ganar la guerra antes que la revolución”. Teddy el hermano pragmático quiere pactar con los capitalistas locales para que estos financien la insurrección, Teddy es nacionalista por encima de todo, en cambio Damien el hermano idealista está a favor de una Irlanda libre pero también socialista.

El mucho tiempo que se le dedica a esta escena indica que hemos llegado al discurso en el que en realidad estaba interesado Loach. Algo que se confirma posteriormente cuando se produce la confrontación entre los que apoyan el Tratado con Inglaterra (que convertía a Irlanda en una especie de estado libre asociado y confirmaba además la segregación de Irlanda del Norte) y los que lo rechazan. Loach muestra entonces la paradoja de cómo los nuevos gobernantes de Irlanda comienzan a comportarse como los antiguos ocupantes, se cambia el uniforme caqui por el verde pero los soldados ocupan los mismos cuarteles, hacen las mismas razzias en los poblados y ejecutan de la misma forma judicial o extrajudicial a los disidentes.

Loach denuncia pues que en realidad lo que tuvo lugar fue un apaño entre Gran Bretaña y parte de las fuerzas republicanas para que el Imperio mantuviera su influencia en la isla mientras se permitía que permaneciera vigente el status quo que impidiera cualquier asomo de revolución socialista en la antigua colonia, una vez más el conocido adagio lampedusiano “hay que cambiarlo todo para que todo siga igual”.

Así pues otra película de Loach puesta al servicio de su discurso político, es su forma de hacer cine y así hay que aceptarlo, aunque la verdad el resultado no es tan vergonzoso como el de la anteriormente señalada “Tierra y Libertad” a pesar de que las dos películas traten el mismo tema. Pero repito que Loach se muestra interesado únicamente por una parte de la historia y se muestra apático con respecto a la otra, ambas cosas (la apatía y el interés) logra transmitírselos al espectador.

13 Comments:

Blogger Vargtimen said...

Aún no he visto esta película, pero ya sé lo que me voy a encontrar.

Nunca me ha gustado Loach. Valoro positivamente sus intenciones de hacer cine social y político, pero su cine social me parece mediocre y su cine político, sesgado y demagógico.

Películas como "Solo un beso", que de puro ramplona es digna de un Estrenos TV, tienen reconocimiento solamente por ser este tío quien las firma.

Y así le va al Festival de Cannes. Hace años se llevaban el premio gordo películas como "Viridiana", "Apocalypse now", "Paris, Texas" o "Pulp Fiction".
En los últimos años, "Fahrenheit 9/11", "El hijo" y "El viento que agita la cebada"...

¿Qué se fuman los jurados?

5:59 AM  
Blogger SisterBoy said...

Hombre depende de contra quien compitiera, pero vamos fue una sorpresa para todo el mundo, como la última ganadora en Venecia que no la habia visto ni dios porque la pasaron un dia a las once de la mañana, a lo mejor lo hicieron para fastidiar a los críticos gorrones :)

6:28 AM  
Blogger cucumber said...

a mi personalmente el cine de ken loach no es que me apasione aunque es un tio que me cae bien. por lo menos se sale del rol de los demas directores.
la pelicula que mas me ha gustado de Ken es Mi nombre es Joe, una peli donde el prota es un actorazo, Peter Mullan. un tio que hace creible cualquier papel.
la guerra de tierra y libertad no se la creia nadie. y supongo que menos aun los que la vivieron.
un saludo. me gusta mucho tu programa, sisterboy.

11:18 AM  
Blogger Cinephilus said...

Uf, Loach... Qué pereza... Me gustó Ladybird, aunque era digna de esos Estrenos TV que rescata de su olvido Vargtimen (cómo se nos nota la edad, querido, jeje).
Me interesa el cine político, pero no el cine politizado. Que me cuenten una versión dogmática, moralista y pedagógica de la Historia ataca mis nervios. Para eso, prefiero los capítulos de Érase una vez el hombre que, por lo menos, tienen gracia.
Besos sociopolíticos para todos

11:49 AM  
Blogger SisterBoy said...

Cucumber bienvenido, giraré visita a tu blog en correspondencia. Mi nombre es Joe me gustaria verla también por Peter Mullen que es un gran actor y además hizo Las hermanas de la Magdalena que es una gran pelicula.

Cinephilus me temo que en el futuro echaremos de menos a los Ken Loach aunque no nos gustaran sus pelis

11:59 AM  
Blogger SisterBoy said...

Ya decia yo que me sonaba el nick :) eres el coautor del famoso blog ciclista

12:00 PM  
Blogger Cristina Crisol said...

La primera que vi fue "Riff Raff", como me gustó le di todas las oportunidades... pero ha llegado el momento de decir "QUE NO" (como cantaría DELUXE), paso de ver la última... han sido 15 años (+ o -) esperando a que volviera, y paso de esperar más. La paciencia llega a un límite y se colmó con "Sólo un beso".

3:08 PM  
Blogger 3'14 said...

Yo últimamente sólo entro aquí para decir que no he visto la peli, pero me la apunto. De hecho, quedé tan traumatizada la última vez que fui al cine (creo recordar algo así como la fumada del agua...) que estoy en terapia de grupo.
Pero esta, junto a la de los girasoles, es una de las que quiero ver, así que cuando lo haga, allá por el 2013, ya entraré a dar mi opinión (uff... si es que no doy a basto!!!)
De Loach creo haber visto sólo: "Tierra y Libertad", más o menos por la misma época de la desafortunada también "Libertarias". Y lo que sucede con este tipo de películas, que de tanto que quieren concienciar para no caer en el olvido de hechos históricos que no deberían volver a pasar, se convierten en temas cansinos que provocan el bostezo y la falta de interés. ¿ Porqué sacan pelis de contenido o temática similar a dúo? Unos hacen Hormigaz, los otros Bichos; Uno saca los Otros, y aparace El sexto sentido (o viceversa...), A uno le da por la saga de cómics, enga pelis de superhéroes como churros... Cuando no, les da por las catástrofes naturales, ¿que hay que sacar peli del 11 S?, enga a ver quien es más patriota... Sólo pido un poco de originalidad, y que eviten quemar temas que bien enfocados pueden resultar de gran interés, pero que de determinadas maneras no sólo caen en el empacho, cuando no en la apatía, del espectador.

2:28 AM  
Blogger SisterBoy said...

Pues se aproxima la nueva peli sobre Truman Capote

4:43 AM  
Blogger Zar Polosco said...

Además, Pi, no sólo es que hagan las películas a dúo. Luego están las versiones porno de los grandes éxitos. Cine a trío. Toda una experiencia.

4:53 AM  
Blogger SisterBoy said...

¿Truman Cipote?

6:27 AM  
Blogger Ra said...

Ken Loach es un rollazo de hombre, pero sí, estoy de acuerdo, es "necesario".
Y lo del cine histórico sin moralinas ni dogmas es una entelequia, creo yo. Lo mismo que la Historia en general, pero vamos, eso es otro debate. Más largo y más rollo.

9:14 AM  
Blogger La chica de la tele said...

yo he visto bastantes de ken loach en mi adolescencia, cuando renegaba del cine americano y comercial. He visto un montón, y no me gustaban pero yo seguía dale que dale. Hasta que toqué fondo con Agenda oculta. Dios!!! que coñazo absoluto!!!
Ahora no tengo tanta paciencia. Pero recuerdo que lo mismo me pasó con Jim Jarmush que lo vi todo y no me gustaba nada... pero seguí. Era cuestión de edad. Ahora soy su mayor fan.

1:09 AM  

Post a Comment

<< Home