Acuario Rising

"Zodiac" con spoilers.

En el trhiller coreano “Memories of murder” había un rotulo al principio de la película que indicaba que ésta estaba basada en unos crímenes reales nunca resueltos. Resultaba un planteamiento muy llamativo teniendo en cuenta que estábamos hablando de un género que suele caracterizarse por historias cerradas con principio, nudo y desenlace y este último por añadidura resuelto de modo más o menos satisfactorio para el público mayoritario. De manera que las historias en las que el asesino no sólo no recibe su merecido sino que ni siquiera es desenmascarado no suelen ser muy populares en el cine.

Por ejemplo en el caso de dos criminales norteamericanos que permanecieron largo tiempo en el anonimato (los por entonces conocidos como “el asesino de Green River” y “BTK”) hubo que esperar a que finalmente fueran identificados y detenidos para que pudieran tener derecho a la película o telefilme que le corresponde a prácticamente todos los protagonistas destacados de la historia criminal estadounidense.

Incluso en el caso del más celebre de los asesinos desconocidos, es decir Jack “El Destripador”, no recuerdo ninguna de las numerosas películas que se le han dedicado en la que al menos no se insinuara la identidad del carnicero por muy extravagante que fuera ésta. Lo mismo ocurre con la película de David Fincher (e incluso con la anteriormente mencionada película coreana que podríamos considerar como la más heterodoxa en esta cuestión) en la que se evita un final totalmente abierto introduciendo insinuaciones en plan “fue éste pero nunca se pudo demostrar”.

De todas maneras el principal problema de “Zodiac” (suponiendo que tal cosa fuera un problema) no es este. El problema es la manera en la que se responde en el filme a la eterna pregunta de cómo llevar a la pantalla un suceso real. ¿Debe la película ceñirse al máximo a los hechos verídicos o por el contrario los guionistas y directores deben adaptar la realidad, respetando los hechos básicos, para mostrarla de una forma conveniente desde el punto de vista artístico? No conozco en profundidad la historia del asesino del Zodiaco pero por lo embrollada y aburrida que es la trama de la película me da la sensación de que Fincher y sus guionistas han escogido el primer camino. Al fin y al cabo es bastante lógico: si la realidad es de por sí igualmente embrollada y aburrida una película que siga escrupulosamente los hechos reales también lo es. De hecho por eso se hacen dramatizaciones de hechos reales, para hacer dichos hechos aceptables a la visión de un espectador de cine.


La película es por lo tanto un ejercicio de narración lento, extenso, confuso, en el que se comete el error de no dotar al argumento de un protagonista-asidero optándose en cambio por distribuir el punto de vista entre tres personajes (los interpretador por Mark Ruffalo, Jake Gyllenhaal y en menor medida Robert Downey Jr) y en el que los continuos cambios de tiempo y la multitud de personajes que desfilan por la pantalla hace muy difícil que el espectador logre concentrarse en la trama, es decir, qué está pasando, cuando está pasando y a quién le está pasando, tres preguntas que en ocasiones es imposible responder.

A esto hay que añadir que estamos hablando de unos hechos que en los Estados Unidos fueron en su día tremendamente populares y que han dado paso a varios libros y películas además de a varios imitadores reales del estilo del asesino del Zodiaco. Cuando tal cosa ocurre es casi un ejercicio inconsciente el dar por hecho que el espectador conoce personajes y situaciones que en cambio son desconocidas para el público del resto del mundo. Esto no es culpa del director, pero tampoco es culpa nuestra (es decir, de los espectadores del resto del mundo) pero al fin y al cabo también repercute negativamente en el espectáculo ofrecido.

Es de destacar que sin, salirnos de esta circunstancia, la película tampoco logra, como parece que pretende, transmitir el ambiente de histeria que se desató en el área de San Francisco debido a los crímenes y amenazas del asesino, algo que sí consiguió por ejemplo Spike Lee con “Summer of Sam”.

De todas maneras sí que habría que destacar algunos aspectos en los que el apego a la realidad de los responsables de la película tiene efectos positivos como ocurre en la forma de filmar algunas de las fechorías de Zodiac como el apuñalamiento de la pareja en el lago: un acto de violencia tan absurdo, grotesco y casi risible como lo son los actos de violencia en la realidad.

Otro aspecto a destacar son las conclusiones a las que llegan los investigadores del caso sobre la personalidad (que no sobre su identidad) del criminal en el sentido de que todas sus pretensiones de trascendencia se revelan como el mero adorno de una personalidad vulgar, patética y desquiciada que sólo consiguió sobrevivir por la torpeza de sus perseguidores.

Quitando esto “Zodiac” es un verdadero ladrillo que ya sería aburrida si tuviera la duración estándar de los noventa minutos pero que al ser dicha duración de ciento sesenta minutos hace que la visión de la misma sea insoportable y que uno acabe con el culo más molido que si se hubiera pasado dos horas sentado en los duros bancos de la discoteca “La luna y tú” (chiste privado, ustedes disculpen).

Como anécdota decir que más le hubiera valido a Fincher adoptar el estilo de Don Siegel cuando decidió filmar la misma historia, que además estaba muy fresquita en 1971, en “Harry el Sucio” película a la que además se hace referencia en la propia “Zodiac” aunque sin nombrar ni mostrar a Clint Eastwood. Me pregunto si por alguna razón en especial.