Necrophobic.

En una entrevista realizada con motivo del estreno de “The Dead”, una periodista le preguntó a John Houston sobre su implicación personal en la historia que se narraba. El anciano director respondió “¿Me hace usted esa pregunta porque yo mismo me estoy muriendo?”.



Clint Eastwood ha cumplido ya ochenta años y aunque tiene buen aspecto (ya me gustaría a mí estar así a esa edad suponiendo que llegue) está claro que puede morir en cualquier momento, así que es inevitable preguntarse si hacer una película sobre la posibilidad de vida más allá de la muerte tiene algo que ver con sus propias inquietudes sobre el tema.





De todos modos las historias que suelen tener este tipo de tramas no resultan en principio algo atractivo de ver debido a su facilidad para caer en la sensiblería más desvergonzada. Véase si no los ejemplos de “Ghost”, “The lovely bones” o la pringosa (en todos los sentidos) “Más allá de los sueños” que además tiene un título tan parecido a la que hoy nos ocupa.




De todos modos el hecho de que el filme venga con la firma de Clint Eastwood unido a que estamos en plena temporada pre-Oscars parecían estímulos suficientes para ir a ver una película con un argumento contra el que, en un principio, se debe tenar bastante prevención.

El veterano actor y realizador norteamericano está considerado como uno de los últimos nombres asociados al cine clásico de Hollywood, por más que dicho clasicismo pueda ser puesto en duda en películas como “Sin perdón” o “Mystic River” tan ortodoxas formalmente como heterodoxas argumentalmente o por el contrario en casos como “Million Dollar Baby” o “Gran Torino” que narraban tramas muy manidas envueltas en una estructura totalmente anárquica. De todos modos este, en mi criterio, equivocado concepto de clasicismo no parece incomodar a los espectadores que suelen acudir masivamente a presenciar cada uno de los estrenos del viejo director. Me pregunto cual será la opinión de dichos espectadores tras terminar la contemplación de “Más allá de la vida” porque adelanto que la mía es de moderada consternación.

La película se estructura entorno a la historia de tres personajes que han tenido experiencias cercanas a la muerte: Marie, una periodista y modelo francesa (Cécile de France conocida hasta ahora únicamente por su papel en “Alta Tensión”) que sobrevive al gran tsunami de 2004, Marcus, un niño que se rebela contra un hecho trágico e inesperado y George, un médium (Matt Damon) que trata de llevar una vida normal lejos de las miserias que le acarrea su don.

Lo más sorprendente de todo no es la manera tan sonrojante en la que estas tres historias acaban convergiendo sino en la poca entidad dramática que tiene cada una de ellas, o al menos dos de ellas.

La parte de la historia protagonizada por Marie se inicia con la escena del tsunami que no sólo es totalmente innecesaria (para lo que se cuenta lo mismo hubiera dado que la mujer hubiera sobrevivido a un resbalón en la ducha) sino que opino que está filmada con unos efectos muy pedestres, más próximos a las fantasías animadas tipo “Anaconda” que a ilustres filmes de catástrofes con ola gigante incluida como 2012 o “El día de mañana”. Pero vamos, repito que más que chapucero es innecesario, como esos planos de la actriz en ropa interior (aunque de esto me quejo menos). La cuestión, es que tras esa experiencia cercana a la muerte, Marie ya no encuentra sentido al estilo de vida moderno y glamouroso que había llevado hasta entonces, y comienza a hacer una serie de cambios que paradójicamente hacen su existencia mucho más miserable de lo que eran antes. Pero Marie parece incapaz de sustraerse a la gran cuestión filosófica sobre lo que ocurre tras la muerte y decide indagar sobre ello a pesar del escepticismo de una sociedad siempre aquejada de una aguda tanatofobia. Este último punto sería quizás el más interesante de la historia de Marie de no ser porque, al igual que el resto de la película, la narración es demasiado confusa y fragmentada, tanto que al final ni siquiera estoy seguro de saber qué es lo que realmente piensa este personaje sobre el tema sobre el que gira el argumento.





Sin embargo todos estos defectos no son nada comparado a lo que sucede en el episodio protagonizado por Matt Damon, que directamente adolece de casi cualquier cualidad de las que adornan a una historia contada a través del cine. En concreto las escenas en las que se describen las prácticas extrasensoriales de George (y más en concreto aun, aquella en la que interviene una irreconocible Bryce Dallas Howard) están filmadas de una manera tan plana y carente de tensión dramática que resultan impropias de un profesional.



Más afortunado resulta el segmento protagonizado por el niño Marcus que refleja de un modo más preciso todos los sentimientos que genera una desaparición inesperada: la sensación de amputación emocional, la negación, la rebeldía, el fracasado empeño en buscar algún sentido al hecho absurdo que supone la muerte. Todo esto es narrado de una manera inteligente y al mismo tiempo emotiva algo a lo que ayuda mucho la interpretación de los jóvenes actores (que parece que esta vez sí son gemelos de verdad) Frankie y John McLaren.





Estas tres vidas confluyen en una resolución que causa tanta perplejidad e insatisfacción como el resto de la película, aunque en esta ocasión al menos se puede tener el consuelo de que esos dos sentimientos están deliberadamente provocados por el propio autor de la historia que parece tener interés, no tanto en responder a la gran pregunta (el que quiera eso que siga viendo “Entre fantasmas” y otras hierbas por el estilo), como en ayudar a que el público se la plantee o al menos que piense en ella. Claro que para eso lo cierto es que preferiría revisar “Six feet under” o el capítulo de “Buffy cazavampiros” en el que muere la señora Summer.