Sunday, May 04, 2008

El mundo se derrumba y nosotros nos asesinamos




Dije hace poco que siempre procuraba ver películas españolas que trataran temas no habituales en nuestro cine y con este postulado ¿cómo iba a perderme una de género apocalíptico?.

Hay que advertir sin embargo que lo que a priori se presenta como la trama principal de la película (un meteorito impactará contra la tierra y la destruirá en tres días) luego parece transformarse simplemente en el marco temporal en el que se desarrolla un thriller de venganza bastante convencional. Sin embargo no me cuento entre los que se han sentido estafados por la deriva “thrillera” del filme. Está claro que “Tres días” no es la típica película sobre el fin del mundo (y aunque quisiera serlo no creo que sus responsables dispusieran de los recursos necesarios) pero tampoco creo que se trate de un simple thriller al uso con cataclismo cósmico de fondo.

Yo creo más bien que la película nos habla sobre hacer o no lo correcto ya se acabe el mundo en tres días o en tres millones de años. Ante la catástrofe algunos de los personajes conservan un elevado sentido del deber, otros en cambio siguen empeñados en ser unos cabrones hasta el último minuto por más que ambas actitudes sean igualmente inútiles. La conclusión es que la noticia del fin del mundo sólo lleva a estos personajes a exacerbar comportamientos que son consustanciales a ellos, incapaces así de reconocer lo absurdo de su lucha y de ceder ante la certeza de la muerte. Incluso el personaje que parece asimilar de forma más lógica lo que se avecina acaba sucumbiendo ante lo que le dicta su naturaleza.

Al margen de las reflexiones que pueda ocasionar el argumento de la película hay que decir que se trata de un producto técnicamente notable en cuanto a fotografía, música y ambientación y que las interpretaciones son impecables incluyendo la de Eduard Fernandez (que es un actor que nunca me ha gustado) y también las de los niños que normalmente suelen estar como para que les caiga un meteorito encima.

No se trata de una película perfecta por supuesto, hay muchos defectos en el guión y en el desarrollo de algunas escenas y personajes y la película flojea mucho en cuanto se abandona por completo a las claves del psycho-thriller , unas claves que se nota que los autores de la trama no manejan muy bien y que están además salpicadas de detalles de mal gusto típicos del tremendismo del director novato. Pero así todo lo cierto es que resulta una obra bastante notable que no se merece la poca atención que está recibiendo en taquilla. ¿Pretenciosa? Desde luego pero para mí eso no tiene que ser necesariamente un defecto, para hacer algo bueno primero tienes que aspirar a que lo sea, es una condición necesaria. Muchas películas españolas sólo aspiran a ser una mierda, y la mayor parte de las veces lo consiguen.

Labels:

15 Comments:

Blogger Slim said...

me encantan las ultimas 2 frases, tienes mas razon que un santo.

que raro que no te guste eduard fernandez, un tipo de lo mas prestigioso gracias a peliculas como fausto, en la ciudad o el método..a mi me gusto en todas ellas, aunque mi favorita es una pelicula en la que se enamora de una funcionaria del inem (ana belen), una comedia sobre la vida y el amor maduro.

me apunto la peli. un saludo.

11:37 PM  
Blogger SisterBoy said...

He visto muchas pelis de esas que nombras y alguna más (Smoking room) pero no sé, hay algo en ese hombre que no me convence

11:58 PM  
Blogger Deckard said...

A mi me aburrió. Y la excusa del meteorito para justificar el aislamiento no me hizo demasiada gracia.

### SPOILERS ###

De todas maneras para mí el guión no se sostiene, de hecho después de desaparecer la madre, llega Eduard Fernandez y el prota hace un paripé ridículo. Joder, si quedan dos días, le pegas un tiro y a otra cosa. ¿Qué van a hacer meterle en la cárcel?

Luego está la costumbre española de hacer a los personajes antipáticos, ¿por qué no nos puede caer bien el prota y tiene que ser un capullo desde el minuto 1?

1:53 AM  
Anonymous Ra está en la aldea said...

¿Una película española en la que los niños no son odiosos? ¡No me lo creo!
Estoy con Slim, las dos últimas frases son de cabecera.

3:10 AM  
Blogger SisterBoy said...

Deckard a dos de tus objeciones creo poder contestar (no así a la del aburrimiento porque eso es personal e intransferible).

SPOILER

Mientras veía la escena de Clavijo apuntado a Fernandez también pensé para mí "coño liquidalo y ya está que total el mundo se acaba mañana" pero como digo la pelicula trata precisamente sobre eso. En realidad el plazo de tres días no es más que una reducción al mínimo del plazo vital que debe cumplir todo ser humano. Ya que vivimos en un mundo dominado por el ateismo y tenemos todos la certeza de que vamos a morir ¿por qué hacemos todas las cosas que hacemos? Estudiar, trabajar, formar una familia, hipotecarte hasta las pelotillas interdedos por una casa, procurar no hacer daño a la gene (bueno algunos lo intentamos)... ¿para qué todo esfuerzo humano si vamos desaparecer para siempre?.

Pues eso, el chico no se carga al malo por qué no está seguro de que sea el malo y no es un asesino, es el chico. Mientras que el malo sigue siendo un joputa en cualquier circunstancia.

En cuanto a lo de que el personaje de Clavijo sea un capullo indolente también es explicable ya que parte de la pelicula trata sobre su transformación en un individuo responsable que protege a su familia primero por simple instintto y segundo por total convicción. Es un poco lo que ocurria con Tom Cruise en "La guerra de los mundos" que no es una historia de invasiones extarterrestres sino sobre un capullo que se convierte en un buen padre.

Ra, es que me da rabia esa actitud de "somos españoles y vamos a darte una mierda pretendidamente graciosa porque estamos convencidos de que es lo que quieres y es lo que necesitas de nosotros"

5:17 AM  
Blogger El Impenitente said...

¿Por qué hacemos lo que hacemos? Algún día, cuando vayamos a un entierro, que es donde se dicen estas cosas, escucharemos lo que dicen los demás y nos escucharemos a nosotros mismos. Son frases hechas pero no las hacemos ni puto caso.

Vuelvo a mi vieja causa: aspiramos a disponer de nuestro tiempo y sólo podemos conseguirlo (la mayoría) comprándolo.

Si sólo quedasen tres días de vida proclamaría a España campeona del mundo y al Atleti de la Copa de Europa y me iría a celebrarlo. Con Mónica Bellucci, claro.

12:51 PM  
Blogger Deckard said...

Sigo con spoilers.

Puedo comprar tu explicación de la rectitud moral, pero lo de la "capullez" del prota con la simple explicación de "me habéis arruinado la vida" no me la puedo tragar. ¿Pero que hicieron? No explican nada de nada y luego resulta que fue víctima del asesino y no lo sabe. Todo está muy poco trabajado y no cuaja. Y me he dejado el final marca Michael Bay que está telegrafiado. Pero a pesar de todo prefiero mil veces 3 días que más Tapas o similares.

Me hace gracia que nombres a Spielberg porque en multitud de planos de la película pensé que estaba claro de quien se había empapado el director.

P.D: La guerra de los mundos es una obra maestra.

12:46 AM  
Anonymous Ra está en la aldea said...

Uh, La guerra de los Mundos, la de Spielberg, es una súperobra maestra, sí, tienes razón, Deckard. Algún día la gente empezará a perdonarle que la protagonice Tom Cruise (que lo hace muy correctamente, a mi parecer) y empezará a adorar escenas como la del coche, o esa en la que una pareja se apiada de Dakota Fanning -para horror de su padre y el nuestro también-.
Muy de acuerdo con el apunte, sin que tenga nada que ver con "3 días".

4:26 AM  
Blogger SisterBoy said...

La primera hora de "La guerra de los mundos" es una obra maestra. Luego a partir del encuentro con Tim Robbins la cosa decae un poco y al final se escachifolla completamente con la resurrección de ese hijo tonto al que había que haber matado antes incluso de que empezars la pelicula.

Pero es la única pelicula en toda mi vida adulta que he ido a ver al cine dos veces seguidas con una separación de tres días por que esa primera hora...esa primera hora...

5:20 AM  
Blogger joanarcaic said...

bueno el final "De la Guerra de los Mundos" siempre a sido un final precipitado (alemnos en el cine, pero creo recordar que en el libro, la cosa tambien es algo precipitada). otro tema es la obssession de Spielberg con la familia y todo ese rollo (no llega a las cotas de Jurassic Park II con todos esos dinosaurios juntos, macho-hembra-hijos, pero casi, casi).
pero esa serie de pelis futuristas como Inteligencia Artificial, Minority Report y la Guerra de los mundos son esenciales (almenos para mi gusto)..........
Indy esta cerca...........

3:29 PM  
Blogger SisterBoy said...

Yo también pienso que la familia ha jodido muchas peliculas de Spielberg pero creo que después de todo eso forma parte de su arte, no podemos separarlo de lo demás, hay que tragarse el paquete completo. También creo que el final de Minority jodía mucho la pelicula. El de AI no, aunque eso me lo explicaron despues

Nunca he sido un fan de Indy y no creo que vaya a ver esta nueva entrega

3:37 PM  
Blogger Deckard said...

Pero es que a la "resurrección" del hijo se le pueden sacar muchas lecturas dentro del viaje hacia la paternidad que recorre Cruise.

¿Por qué no te gustó todo lo de Robbins? A mi me encantó que el "héroe" se esconda en un agujero inmundo mientras pasa el chaparrón y no coja un caza y lidere a la humanidad hacia la victoria.

Y el supuesto final feliz deja al protagonista en la calle fuera de la unidad familiar. Tiene sus similitudes con el del I.A., aunque no sea tan devastador.

8:25 AM  
Blogger SisterBoy said...

No digo que la parte de Robbins no me gustara digo que para mí marca el fin de ese comienzo tan magistral, lo que viene después no es malo pero personalmente no interesa tanto. Además la parte en la que Cruise liquida a Robbins forma parte también de su aprendizaje. Si no estas dispuesto a matar por tus hijos es que no te importan una mierda

12:22 PM  
Blogger Goio said...

Perdone que hable sin tocar la de 3 Dias (que no he visto y no vere hasta que salga en dvd, cuestion de agenda), pero lo de La Guerra de los Mundos lo veo discutible. Quiero decir, no puedo establecer esa valoracion entre la primera hora y lo que viene a partir de la aparicion de Robbins, que es algo que no solo no me desagrada, sino que me gusta por llevar la historia por otros derroteros. Toda la parte posterior al asesinato, con esa salida por los parajes enrojecidos y tal, eso es MUY grande, y particularmente no me desmerece de todo ese desarrollo inicial que, si, es la puta hostia. Cierto que al muchacho de los cojones lo podia haber matado, pero bueno, planteandolo desde un punto de vista de economia de tiempo no me resulta molesto porque no es algo con lo que de la paliza.

Que es lo que le explicaron de AI?

11:36 AM  
Blogger SisterBoy said...

Pues a mi esa parte de las maquinas chupando sangre para luego regar la tierra con ella y todos esos colorines rojos en plan serie B de los cincuenta me parecieron un poquito horteras. Por lo visto todo eso estaba también en el libro aunque yo no recuerdo haberlo leido.

Lo que me irrita de la resurreción del niñato es esa filosofía que parodiaba el final de "Ford Fairlane", me refiero a eso de "¿No creeriais en serio que nos habíamos cargado al maldito Koala?". ¡Coño que eres Spielberg! Puedes matar a un niño si quieres.

11:50 AM  

Post a Comment

<< Home