No hay libertad ni para dejar de ser libre

Sucedió el pasado mes de Agosto -concretamente el día dos- en la localidad madrileña de Majadahonda. Aquel día a eso de las dos de la tarde Jesús Neira, profesor de Teoría del Estado en la Universidad Camilo José Cela y colaborador de ABC Y Punto Radio, se dirigía al hotel Majadahonda para tomar algo cuando observó una discusión violenta, presuntamente con agresiones de por medio, entre una pareja. Neira se acercó a ellos y reprochó al hombre su conducta, se produjo entonces una discusión durante la cual el profesor manifestó su intención de llamar a la policía. A continuación entró en el vestíbulo del hotel donde fue derribado de un puñetazo y, según algunas versiones, golpeado después mientras permanecía en el suelo. Parte del incidente se puede apreciar en este video.



Cuatro días más tarde Jesús Neira sufrió un derrame cerebral y entró en un coma en el que todavía permanece. La noticia ha tenido bastante difusión, aparte de por el mes en el que tuvo lugar, por la condición de la victima (se le menciona continuamente como “Profesor Neira” lo que nos lleva a la triste conclusión de que si el pobre hombre hubiera sido mecánico tornero la cosa no hubiera ido tan lejos) pero sobre todo por el comportamiento que ha tenido posteriormente la mujer a la que pretendía defender.

De este caso me gustaría comentar un par de cosas. La primera de ellas tiene que ver con la agresión en sí.

Los asesinatos de mujeres a manos de sus maridos no son ninguna novedad y mucho menos en nuestro país. Pero siempre se habían mantenido en un segundo plano (a veces incluso en un plano inexistente) de la actualidad hasta que un suceso ocurrido en 1997 cambió las cosas. Este suceso fue el asesinato de Ana Orantes, una mujer quemada viva por su marido unos pocos días después de denunciar en un programa de televisión los abusos a los que la sometió ese hombre durante cuarenta años

Desde ese momento los oscuros uxoricidios que no solían destacar demasiado en las crónicas de noticias de ningún medio saltaron a la primera página y en diez años apenas han salido de allí. A partir de entonces se ha discutido mucho sobre el asunto, se ha llevado el tema al cine, a la música y a las series de televisión, se han hecho leyes, se han creado ministerios, juzgados, fiscalías y observatorios, y ni uno sólo de los asesinatos de mujeres que tuvieron lugar a continuación ha dejado de tener su hueco en las noticias. Hay que decir también que esos asesinatos han continuado a un ritmo uniforme y por lo que se ve imposible no ya de eliminar sino incluso de reducir. Lo que nos lleva una vez más a la conclusión de que a pesar de todo la presión colectiva que se ejerce para conseguir que algo malo no pase, ese algo malo va a seguir pasando, especialmente cuando hablamos de asesinatos. Aunque por supuesto entre hacer algo y no hacer nada es mejor siempre elegir lo primero.

Pero lo cierto es que todo ese esfuerzo combinado por implicar a la sociedad en la lucha contra la violencia machista ha provocado que la gente, a pesar de sus buenos deseos, actúe en ocasiones de forma muy poco prudente. Hace un año más o menos se produjo un incidente similar con resultados igualmente funestos: un estudiante que intentó también mediar en una disputa conyugal resultó muerto al ser golpeado por el agresor.

Vamos a ver si consigo explicarme con esto. En el mundo del crimen hay básicamente tres figuras: primero están los delincuentes, luego la policía y luego estamos el resto de la humanidad. En el argot criminal de los Estados Unidos a ese tercer grupo se le conoce como “ciudadanos”, “obreros” (workers) “pagadores de impuestos” o “clientes de Walt Mart”.

La mayor parte de nosotros, afortunadamente, no estamos acostumbrados a la violencia, ni a padecerla, ni mucho a menos a causarla. Antonio Puertas, el hombre que dejó a Neira en coma, es un individuo de ambiente marginal (por voluntad propia ya que es de familia adinerada), con antecedentes por robo, con problemas de alcoholismo y drogadicción y por todo ello, propenso a la violencia.



En estas circunstancias y salvo que la victima esté en un trance claro de morir o peligre gravemente su integridad física (dos cosas que según todos los indicios no estaban pasando en este incidente en cuestión) enfrentarse directamente a un individuo como Antonio Puertas es algo que casi nunca va a terminar bien y a veces, como en este caso, termina terriblemente mal. Nosotros los pagadores de impuestos no tenemos nada que hacer con gente así, nosotros debemos cruzar la calle y discretamente llamar por el móvil a personas que sepan tratar con el energúmeno. Neira hizo lo correcto según su conciencia de ciudadano o más bien lo que el entorno social espera que haga un ciudadano modelo, pero se equivocó porque a veces (o mejor dicho casi nunca) lo correcto y lo práctico no coinciden.

Pero como digo, para mí lo más destacable ha sucedido después cuando Violeta Santander, la mujer que estba siendo agredida según Neira, se ha descolgado con unas declaraciones (en Interview y posteriormente en el programa televisivo “La noria”) en las que no sólo no se mostraba agradecida por la intervención del profesor sino que incluso le consideraba en parte responsable de su propia desgracia





Según la versión de la mujer su novio había salido recientemente de un centro de desintoxicación y había pasado la noche anterior bebiendo y consumiendo cocaína. Cuando ambos estaban en el bar del hotel surgió una disputa sobre cuya intensidad existen discrepancias. Violeta sostiene que no estaba siendo agredida, pero es dudoso que Neira interviniera de no haberse producido al menos algún tipo de violencia física.

Lo cierto es, aparte de eso, la mujer ha elogiado la figura de su novio calificándole literalmente de “afable, educado y amistoso” aparte de manifestar que no considera a Neira ningún héroe y que no tenia nada de que defenderla porque no estaba siendo victima de ninguna situación violenta. Tras estas declaraciones todo el mundo ha puesto a esa mujer –de forma más o menos directa- de perra-puta para arriba.

Creo que en este caso hay varias causas que pueden explicar esta reacción aunque básicamente el problema es que se produce una ruptura de la imagen estándar que se tiene sobre una relación de pareja en la que se produce algún tipo de violencia familiar. En esta visión, que no dudo que puede ser la que corresponda a la mayoría de los casos, no se concibe la idea de que una presunta victima niegue o disculpe una agresión e incluso arremeta contra alguien que pretendía defenderla de dicha agresión.

El resultado es que esta mujer (en ese programa y en otros por el estilo) ha sido definida como victima del síndrome de Estocolmo, es decir, una persona que ha desarrollado una fuerte dependencia afectiva por un hombre con problemas mentales y de drogadicción y que por lo tanto disculpa sus agresiones o incluso miente de forma inconsciente cuando rechaza su condición de maltratada. En definitiva NO ES POSIBLE OTRA EXPLICACIÓN más que la de que esa mujer no está bien de la cabeza.

Uno de los conceptos que más me han chocado siempre en esta sociedad tan intervencionista (en lo que se refiere a establecer una única forma correcta de comportarse y de pensar respecto a según qué temas) es el de que alguien tenga que ser defendido aún en contra de su propia voluntad. Creo que incluso cuando se estudiaba el proyecto de Ley contra la Violencia de Género se contemplaba asimismo la posibilidad de actuar de oficio en el caso de mujeres maltratados (generalmente la actuación de oficio se lleva a cabo sobre menores o incapacitados) que no denunciaran de motu propio a sus agresores. No sé si esto al final se llevó a cabo. Y no sé si es algo que convendría hacer teniendo en cuanta las circunstancias que se dan en algunas de esos casos de violencia domestica. Solo sé que la idea me resulta inquietante.

Violeta y Antonio no son una pareja modelo, eso está claro. Han elegido una forma de relacionarse muy apartada de la que se entiende como convencional, sobre todo en el caso de Violeta que sigue siendo considerada –a su pesar- la victima de dicha relación. Me resulta difícil ponerme en la mente de nadie y menos en la de esta clase de personas pero haciendo un esfuerzo pienso que quizás Violeta haya llegado simplemente a la conclusión de que una intervención no solicitada ni deseada en una disputa de pareja ha dado como resultado que hay un hombre en coma y otro en la cárcel quien sabe por cuanto tiempo. La cuestión es si alguien de forma totalmente voluntaria (y nada hace pensar que no haya sido así) está en su derecho de entablar una relación de este tipo, incluso con violencia de por medio. Según como yo entiendo el libre albedrío mi respuesta es que sí. Creo que cada uno debe ser libre para hacer lo que quiera incluso en contra de su propio interés (o de lo que generalmente se entienda por su propio interés) ya sea juntarse con un maltratador, arrojarse por un precipicio, inyectarse heroína o darse con un martillo en el pié.

En cuanto a Antonio Puerta, no soy un experto en leyes pero creo que su caso podría calificarse de homicidio culposo o involuntario, seguramente no quería causar la muerte de la victima pero está claro que su intervención directa ha provocado que un hombre se esté debatiendo entre la vida y la muerte. Que pague por ello pero que pague por el daño causado a Jesús Neira, no al “Profesor” Neira ni a un símbolo de la lucha contra la violencia domestica creado por una opinión pública que exige a la gente que se comporte, contra toda lógica, como si fueran protagonistas de una tele serie.