Es un tema clásico de series y películas de terror: el cazador consumado que, harto de disparar contra simples animales, decide subir un peldaño en la escala evolutiva y dedicarse a la caza definitiva: la del hombre. Como digo el tema ha dado para alguna película de prestigio (“El malvado Zaroff” “The most dangerous game”) alguna otra de serie Z sin el menor prestigio (“Los cazadores” “Open Season”) además de para un puñado de películas menores y series de televisión. En definitiva una de esas fantasías de guionista macabro que jamás ocurren en la realidad. ¿O sí?
Durante el otoño de 1982 una partida de cazadores vio un curioso montículo a orillas del río Knik a 40 km de Anchorage (Alaska). Les bastó cavar unos centímetros para desenterrar el cadáver rígido y desnudo de una mujer joven. En la tumba había dos casquillos; la chica resultó ser Sherry Morrow, bailarina de topless de veintitrés años de edad, desaparecida en Noviembre de 1981.
Algún tiempo más tarde también en la rivera del Knik apareció otro cadáver, no muy bien enterrado: el de Paula Holding que fue descubierta más o menos en las mismas condiciones que Sherry.
Estudiando los archivos en busca de otras desapariciones, los investigadores dieron con el informe de un policía que meses atrás había atendido a una muchacha que huía de un hombre que pretendía subirla por la fuerza a una avioneta Piper Super Cub.
El hombre resultó ser Robert Hansen, un panadero de 43 años pero en aquel entonces nadie creyó la denuncia de una asustada prostituta adolescente contra un respetable comerciante que además tenía una buena coartada proporcionada por dos amigos.
Sin embargo tras el posterior hallazgo de los cadáveres en la nieve todo cambió. Un registro en la casa de Hansen permitió encontrar un rifle Ruger 223 al cual correspondían los casquillos encontrados en las tumbas de las dos mujeres. Confrontado con las pruebas Hansen accedió a confesar si se le ahorraba a su familia el mal trago de un juicio. Fueron necesarios dos días para grabar las doce horas de declaraciones del panadero que confesó diecisiete asesinatos.
A Hansen le encantaba la caza, era conocido por su habilidad con todo tipo de armas incluidas el arco y la flecha. En términos psicológicos, el hecho de que Hansen haya pasado de las presas animales a las humanas se explica por el resentimiento provocado a su vez por las sospecha –fundada- de que no era atractivo. Tartamudo, esquelético y lleno de granos, en la escuela no tuvo gran éxito con las chicas y ya de adulto se dedicó a buscar presas entre las bailarinas de topless del barrio chino de Anchorage.
Atraídas por una oferta de 200 ó 300 dólares a cambio de sexo oral las mujeres accedían a acompañar a Hansena su casa donde tenían lugar una serie de abusos de carácter sádico. Algunas (unas 30 ó 40) fueron puestas en libertad por el psicopata tras horas e incluso días de sexo y tortura, pero como se trataba de chicas de alterne fuera de la Ley, ninguna fue a quejarse a la policía.
Otras victimas tuvieron un final diferente: eran llevadas en la avioneta de Hansen hasta los grandes y desérticos territorios de la rivera del río donde el cazador les daba ventaja dejando que corrieran por el bosque antes de ir en su busca. Hansen disfrutaba mucho con aquello; a veces cuando atrapaba a una de las presas volvía a soltarla por el mero placer de la persecución. Claro que no se trataba de una competición demasiado deportiva: incluso en el caso de que alguna de las mujeres hubiera escapado del cazador (ninguna lo consiguió) era imposible que sobrevivieran desnudas en el helador invierno de Alaska.
El 28 de febrero de 1984 Hansen fue condenado a 461 años de prisión. Se supo que llevaba la cuenta de sus víctimas y tenía un mapa donde marcaba las tumbas con asteriscos. Según él todas eran prostitutas o bailarinas de strip tease pero es posible que Hansen haya corrido un velo sobre la suerte de alguna mujer que respondiera a un anuncio que puso en la sección de contactos del periódico local usando unas palabras que, tras conocerse sus crímenes, podrían tomarse como una broma macabra.: “Busco una mujer que me acompañe a descubrir qué hay más allá de la próxima cuesta, detrás de la colina siguiente”.
Al mediodía por la primera vuelve la vieja esencia de los domingos por la tarde con una cosa llamada “Asesinas silenciosas” que va de serpientes.
En cambio en A3 abandonan su política de telefilmes para poner “Sucedió en Manhattan” comedia romántica con Jennifer López y Ralph Fiennes ¿cómo juntaron a estos dos? ¿por sorteo?. No la he visto, no me gusta el género. A continuación ponen “A la hora señalada” un thriller resultón con Johnny Deep y Christopher Walken
En Tele 5 “De incompetente a presidente” una película protagonizada por Chris Rock. No la he visto pero tiene pinta de ser tan mala como el título que le han puesto en España.
En Canal 4 otro thriller pero con algo más de prestigio, se trata de “De repente un extraño” con Michael Keaton interpretando a un hijo puta de cuidado, definitivamente la recomendación del mediodía.
En horario nocturno por la primera “Princesa por sorpresa”, película que no he visto por las mismas razones que no vi “Sucedió en Manhattan”. Y a continuación “Los Pájaros 2. El fin del mundo” dirigida por Alan Smithee lo que supongo que lo dice todo. Por cierto que puestos a copiar todo lo que hace el cine americano ¿Por qué no copiamos esta idea tan simpática?. Usando un nombre en español por supuesto, es decir cuando un director no quiera firmar su película podríamos decir por ejemplo que la ha dirigido un tal Juanma Bajo Ulloa.
El ciclo de Francois Truffaut sigue con otro clásico del director francés. Se trata en esta ocasión de “Jules et Jim” una de sus películas más conocidas con un argumento que gira en torno a un triangulo amoroso formado por Jeanne Moreu, Oskar Werner y el mucho menos conocido Henri Serre. No es mi película preferida de Truffaut pero como de costumbre es lo mejor que se puede ver hoy.
Después ponen también por la dos “La próxima estación” una película de Antonio Mercero que no conozco
LUNES
En Versión Española “Historia de un beso” de José Luís Garci en lo que se supone que es un homenaje a Alfredo Landa. A ver si conseguimos encontrar 20 películas de este actor que serían más adecuadas para ofrecer dicho homenaje. Yo aporto cinco “Los Santos Inocentes” “El crack” “El bosque animado” “El puente” “Las verdes praderas”. Con respecto a “Historia de un beso” la verdad es que lo único que me interesa es ver el cameo de Juan Manuel de Prada que creo que interpreta a un periodista pedante y relamido…
En Antena 3 “Dos policías rebeldes” de Michael Bay y luego “En el ojo del huracán”. Con ese nombre aparecen en la imdb dos películas, una de 1998 y otra de 2003, no sé cual de las dos será y sinceramente no creo que importe mucho. MARTES
Por la primera “Rescate” un remake de una antigua película protagonizada por Glenn Ford lo que hace que la mala actuación de Del Gibón sea aún más destacada.
Por la segunda cadena en Cine de madrugada “Yoyes” biopic de la terrorista arrepentida que está interpretada por Ana Torrent. No la he visto y no creo que lo haga dado la avanzada hora de emisión y es una lastima porque he oído que está bastante bien aparte de que siempre resulta interesante ver una muestra del escasísimo cine que se ha hecho en nuestro país a propósito del terrorismo.
MIERCOLES En Off Cinema “Amen” de Costa Gavras una película centrada en la relación (más bien inhibición) de la iglesia católica ante el genocidio judío durante la Segunda Guerra Mundial. Correcto filme donde destaca por lo bueno el personaje real en el que está basada la historia así como el actor que le interpreta (Ulrich Tukur) y por lo malo Mathieu Kassovitz que pone una cara muy extraña durante todo el metraje como si estuviera diciendo “que pinta de tonto tengo con esta sotana ¿verdad?”
JUEVES Hoy sólo tenemos en Cine de madrugada un western de 1951 llamado “El sendero de la muerte” de un tal Irving Allen.
VIERNES
En Cine Club “Golpe de estadio” una coproducción hispano-colombiana al parece basada ligeramente en un hecho real donde se narra la historia de una tregua entre la guerrilla y el ejercito colombiano con el fin de que los dos bandos pudieran disfrutar de los partidos de clasificación del equipo nacional para los Mundiales de 1994. No la he visto.
SABADO En el ciclo de cine Latinoamericano “Tinta roja” yo tampoco sé cual es. Y a continuación “Dos super supersbirros” de Bud Spencer y Terence Hill.
En horario de mediodía por la primera cadena “Estallido”. ¡Santo cielo que porquería! Hasta Kevin Spacey está para matarlo y mejor no hablar de Dustin Hoffman,. El mono chillón es el que mejor actúa en esta película
Mucho más recomendable la peli de Tele 5, Destino Final 2. Sí, sí, ya sé que en el fondo el tema de esta saga de películas es una tontería pero al menos podemos disfrutar de una gran introducción (mejor incluso que la espectacular secuencia inicial de la primera parte) y también de las maneras más originales de liquidar a un ser humano que se hayan visto nunca..
En A3 telefilmes desconocidos y en Canal Cuatro “Fuera de control” con John Cusack y Billy Bob Thorton que por lo poco que sé de ella da la impresión de que es una de esas películas “chirriantes” en donde te pasas todo el tiempo ideando formas de torturar al protagonista, vamos como en “Un loco a domicilio”
Por la noche en la primera cadena “Una chica de Jersey” de Kevin Smith. Por lo visto el barbas llegó a la cumbre de su carrera con “Persiguiendo a Amy” y desde entonces (bueno “Dogma” tampoco estaba tan mal) no ha hecho sino ir cuesta abajo, algo que por lo visto se demuestra con esta comedia que casi todo el mundo califica como una pastelada sin el menor interés. A continuación ponen “El imperio del fuego” que es una con dragones voladores y Christian Bale. No sé nada más de ella.
En la noche de Truffaut “Disparad sobre el pianista”. Estupendo porque no la he visto y, junto con “.La piel suave” y “El último metro”, es una de las que esperaba ver en este ciclo.
LUNES
En Versión Española “Smooking room” una de las mejores películas nacionales de los últimos años. Con la excusa de la prohibición de fumar en las oficinas de una multinacional se desgranan una serie de impresionantes diálogos a dos y tres bandas por parte de actores formidables como Juan Diego, Chete Lera, Antonio Dechent (su monólogo en la azotea del edificio es inolvidable) o Manuel Morón. No así Eduard Fernández que es un interprete que nunca me ha gustado y paradójicamente (al ser en teoría el protagonista) es el menos convincente de todos.
Más tarde “Nómadas” una película también española que se estrenó en su día con la etiqueta de ser una producción bastante “rarita”. Quizás sea un poco dura de ver un martes a las tantas. Lastima porque tenía interés en hacerlo.
Por Antena 3 una mini serie de 270 minutos sobre la vida y milagros de Marco Polo protagonizada por Ken “Krull” Marshall que quizás recuerden algunos ya que se pasó hace la tira de años. Puede que haya formas más patéticas de decir “no sabemos que coño poner” pero ahora mismo no se me ocurre ninguna. De todos modos la serie está bastante bien. MARTES
Por la dos en cine de madrugada “Luna de agosto” una producción española de 1985 de la que nunca había oído hablar con un director y unos actores que no conozco de nada.
En Antena 3 “El coleccionista de huesos” una de las interminables secuelas del éxito de “Seven” a cada cual peor. Aquí la novedad es que se cambia de negro: en vez de Morgan Freeman protagoniza Denzel Washington. De cualquier manera es un aburrimiento en el que al final te importa un carajo quien es el asesino, suponiendo que llegues al final que no fue mi caso.
MIERCOLES
En Off Cinema “El silencio” película iraní con niño ciego por lo que es conveniente no confundirla con la también iraní con niño ciego “El color del paraíso”. No la he visto pero pienso hacerlo.
Por la primera “Lara Croft. Tomb Raider”. Ya no recuerdo si la pusieron bien o mal en su día, me parece recordar que más mal que bien pero de todos modos ¿qué mas da?.
JUEVES
Por la dos a las tres de la mañana “La dama de Beirut” una película de 1965 con un argumento delirante en el que Sara Montiel tiene que vérselas con una red de trata de blancas. Diría que es lo más marciano que ha hecho la Sara de no ser porque años después vendría ese monumento al dramón más extremo llamado “Esa mujer”
VIERNES
Por la segunda cadena doble sesión de documentales del realizador argentino Fernando Solanas. Primero “La dignidad de los nadies” y luego “Memoria del saqueo”. Últimamente el género documental me pone un poco nervioso pero siempre he oído hablar muy bien de este director y como no creo que esa noche la dedique a darme de codazos con las multitudes que acudan al estreno de 300 (pienso verla aunque no en el día del estreno desde luego) pues les echare una visual.
SABADO
Como de costumbre todas las cadenas ocultan sus cartas excepto la dos que pone otra película desconocida en su ciclo de cine latinoamericano y la primera que pone el partido “España-Dinamarca” lo que puede ser equivalente a ver una película de terror.
Tengo que confesar que no me gusta el Teatro. Supongo que esto tiene que ver con el hecho de vivir en un sitio que, debido a su lejanía, suele estar muy alejado del circuito de las compañías teatrales. De hecho creo que ya debía pasar de los 25 cuando vi mi primera obra: “El asalto de Mastrique por el príncipe de Parma” de Lope de Vega. Cuando acudí a esa función me chocó bastante la excesiva gestualidad de los actores y esa forma de recitar sus diálogos que encontré tan impostada. Algunos años antes Carlos Pumares (que antes de convertirse en un histérico devorador de uña de gato solía hacer unas reflexiones muy lúcidas) explicaba en su programa que esa diferencia entre la forma de actuar en teatro con respecto al cine y la televisión se debía a que en un escenario el actor debía ser visto y oído por todos los espectadores por muy lejos que estuvieran en la platea. Según él era esta la razón por la cual algunos grandes actores que se habían formado en la escena no daban la talla en la pantalla grande (y ponía siempre a Laurence Olivier como ejemplo). No sé si todo esto es cierto pero desde luego es una explicación consistente.
Lo cierto es que antes de mi estreno como espectador “en vivo” mi experiencia teatral se reducía a “Estudio 1” el programa de TVE que durante unos veinte años aproximadamente solía representar para la televisión una obra a la semana, generalmente los lunes. Había mucha variedad, bien podría tratarse de una comedia de Miguel Mihura o Edgar Neville (“Tres sombreros de copa” “El baile”) un sainete de Carlos Arniches (“La señorita de Trévelez”) un dramón de Jacinto Benavente (“La malquerida”) así como otras obras que incluso adoptaban un tono fantástico o fantasmagórico (“La barca sin pescador” de Alejandro Casona) sin olvidar alguna que otra marcianada como “El adefesio” de Rafael Alberti. Tampoco se olvidaban de los dramaturgos extranjeros y así podíamos encontrar obras de Moliere (“El enfermo imaginario”), Mark Twain (“El hombre que corrompió una ciudad”) o Arthur Miller (“Todos eran mis hijos”) aunque yo guardo especialmente en mi memoria, por el impacto que me causaron, algunas otras rarezas como “Delito en la isla de las cabras” de Ugo Betti o “El Pelicano” del sueco August Strindberg. Pero por encima de todo recuerdo “Un enemigo del pueblo” del también nórdico (noruego en este caso) Henrik Ibsen
Naturalmente yo no tenía ni idea en aquellos tiempos que Ibsen había escrito esa obra, de hecho ni siquiera conocía a Ibsen, lo único que sabía era que había visto un intenso drama protagonizado, en aquella versión, por José Bódalo que me dejó un recuerdo muy duradero que fue revivido alguno tiempo más tarde, durante un pase también televisivo, de una película basada en la misma obra protagonizada por ¡SORPRESA! Steve Macqueen.
A lo largo de los años que siguieron nunca dejé de pensar en aquella historia hasta que hace bien poco me enteré de que se estaba representando una nueva versión a cargo del Centro Dramático Nacional y que por cierto todavía puede verse en el Teatro Valle Inclan de Madrid hasta el 25 de marzo.
La noticia del estreno me indujo a hacer algo que debí haber hecho hace mucho tiempo: buscar en la biblioteca local las obras completas de Ibsen (en un solo tomo editado en 1952) y leer el drama. Y después de hacerlo y repetir las sensaciones que tuve en el pasado he sentido también la necesidad de hablarles de “Un enemigo del pueblo”.
La obra fue estrenada en el año 1883 y por lo que he leído no soy el único que quedó impresionado por su contemplación. Una exhibición en Paris provocó una verdadera manifestación entre vivas a la anarquía y en 1898 durante el proceso Dreyfus volvió a representarse en medio de un tumulto de aclamaciones a Ibsen y Zola. He leído también que la obra fue una reacción ante los escándalos suscitados por los estrenos de dos obras anteriores del autor: “Casa de muñecas” y “Espectros” y que por lo tanto el protagonista del drama es una suerte de alter ego del propio Ibsen.
Pero bueno hecha esta introducción pasemos ya a indagar en el pequeño infierno del doctor Stockman. Si alguno hubiera oído hablar de la obra y tuviera interés en verla o leerla quizás debería abandonar la lectura ahora mismo, y si no existía ningún interés previo y éste surgiera a medida que se avanza en el relato (algo que me encantaría que sucediera) quizás deba abandonarse en ese mismo momento.
ACTO I
La acción tiene lugar en un pueblo costero del Sur de Noruega. Nos encontramos en la vivienda del doctor Tomas Stockman el médico del balneario del que se sustenta el pueblo. Están presentes en este acto todos los personajes del drama excepto uno. Así pues además de Stockman están su mujer, su hija Petra (maestra) y dos hijos más pequeños, también está Pedro Stockman hermano del doctor y además alcalde de la ciudad, Moten Kul empresario y suegro de Tomas, Hovstad director del periódico “La voz del pueblo”, Billing redactor del mismo periódico y Horster un misántropo capitán de barco.
En esta primera escena se desvela que los hermanos Tomas y Pedro tienen caracteres contrapuestos, el alcalde se queja del excesivo individualismo de su hermano y de cómo antepone siempre sus ideas al bien de su comunidad, tienen unas palabras y el alcalde se marcha algo fastidiado. En ese momento llega una carta que el doctor había estado esperando, la confirmación de sus sospechas de que el balneario es una peligrosa fuente de infección que pone en peligro a todo aquel que usa sus instalaciones.
El médico se muestra eufórico por lo que cree que es un gran descubrimiento científico, incluso piensa que su propio hermano acabará por darle la razón. Desde luego todos los presentes se apresuran a felicitarle y colmarle de halagos los periodistas Billing y Hovstad le convencen de que publique sus investigaciones en “La voz del pueblo”. Todo es alegría.
ACTO II
Seguimos en casa del doctor que vuelve a recibir la visita de las fuerzas vivas del pueblo. Pero en esta ocasión se desvelan algunos de los verdaderos motivos del entusiasta apoyo que recibió Stockman en el primer momento. El capitalista Morten Kul parece estar complacido por el hecho de que el informe del doctor perjudique a las autoridades del pueblo, luego se presenta Aslaksen impresor del periódico (el personaje que no aparecía en el primer acto) y representante de los pequeños comerciantes que a pesar de rodear todo su discurso con una pegajosa patina de moderación también parece apoyar al doctor en contra de los intereses de las autoridades (todos los pequeños propietarios están siempre contra el Ayuntamiento por una razón u otra), por último aparece Hovstad el periodista liberal que quiere ir más allá pues su propósito es derrocar al partido que gobierna el municipio. Stockman con el ego inflado por tantas zalamerías parece no darse cuenta de que todos le apoyan más por interés propio o por despecho que por la nobleza de sus propósitos.
Los invitados se marchan y llega el Alcalde que ya enterado de todo le pide a Stockman que no publique su descubrimiento que podría traer la ruina de la ciudad. El doctor reacciona con virulencia, los dos hermanos se cruzan acusaciones, se insinúan rencillas que vienen de mucho atrás. La oposición de Pedro (que incluye la velada amenaza del despido del doctor de su puesto en el balneario) no hace sino reforzar las convicciones del doctor que se revela con un carácter casi intransigente y casi mesiánico: la verdad debe prevalecer ante todo, no importan las consecuencias. Aparecen en escena su mujer y su hija. La muchacha le apoya con la inconsciencia y el idealismo de la juventud pero su esposa le pide prudencia, apela al bienestar de sus hijos, la respuesta es contundente “¿Los niños? ¡Ni aunque se hunda el mundo doblaran mi cabeza bajo el yugo!”
La personalidad de Stockman comienza a resultar inquietante, en un primer momento aparece como un científico orgulloso de sí mismo (aunque con razón no como en muchos otros casos) pero los venenosos halagos de los ciudadanos le han transformado en un ególatra fanfarrón y el conflicto con su hermano en un reformador alucinado y furioso. Pero la evolución continuará hasta cotas aún más alejadas.
ACTO III
Estamos en la redacción de “La voz del pueblo” donde se encuentran Hovstad, Billing y el impresor Aslaksen. Llega Stockman que da muestras de seguir consumido por la ira a causa de las amenazas de su hermano, habla no ya de la necesidad de sanear el balneario sino de una autentica catarsis que limpie la ciudad entera de las corruptas fuerzas que la gobiernan. Se marcha y al poco llega Petra que queda a solas con el director del periódico. En su conversación con la muchacha Hovstad le revela con cinismo los ardides de los que se vale para conmover y manipular al público así como el hecho de que sólo apoya al doctor por interés, también le dice que Billing en realidad es un resentido porque no le han querido dar la Secretaría del ayuntamiento. Remata sus palabras con una de las muchas sentencias que abundan en la obra “Señora créame, los periodistas no valemos nada”. La joven se marcha confundida y desengañada.
Aparece entonces el Alcalde que habla con los presentes y les explica el alcance que tendrá la publicación del informe de Stockman. Significa la huida de los clientes, el cierre temporal del balneario, la ruina del Ayuntamiento pero también de la ciudad, de los grandes y pequeños propietarios, incluso del periódico. Hovstad y Aslaksen se horrorizan ante la perspectiva y cambian de opinión a la velocidad del rayo.
Stockman regresa, su hermano se esconde (no es un cobarde, actúa con el mismo frío y desapasionado sentido práctico que le lleva a conspirar contra su hermano y a permitir que los enfermos se bañen en agua infecta), los periodistas le reciben con ridículas evasivas, Stockman descubre a su hermano, hay un nuevo enfrentamiento
Pero ahora el doctor está solo. Las ruines rencillas entre partidos y ciudadanos desaparecen ante el enemigo común La amenaza que pone en peligro la supervivencia hace que la comunidad se encoja como una tortuga y forme un solo caparazón que oponer ante el ataque. El informe no será publicado.
ACTO IV
Stockman no se amilana y decide leer su informe en conferencia pública. Todos los locales de la ciudad le niegan la entrada y tiene que dar su charla en casa del marinero Horster. Allí comparecen las autoridades y una muchedumbre de ciudadanos. La reunión es manipulada por el alcalde y por Aslaksen (con el apoyo de Hovstad) que convierten la conferencia en un debate en el que se prohíbe a Stockman hablar sobre el balneario. ¿Una critica al parlamentarismo?
FOTO VII
Pero para Stockman el asunto del balneario es ya un tema menor, ahora le interesan cosas más trascendentes. No es sólo el establecimiento el que está infectado, no sólo es la ciudad la que está corrompida, es toda la sociedad la que hay que transformar radicalmente. Fuera de sí y lleno de amargura por las humillaciones recibidas de aquellos a los que creía sus amigos el doctor acaba por pronunciar un violento alegato en contra del sufragio universal y de la mayoría como fuente de la razón y termina por apelar al gobierno de una minoría instruida de hombres librepensadores (“aristocracia intelectual” la llama). En definitiva ataca a los propios fundamentos de la democracia (“un partido es un instrumento para hacer picadillo de carne humana”) denunciando la, según él, falsa creencia en la igualdad de los hombres. Se cuenta que en algunas representaciones de la obra había personas del público que aplaudían emocionadas la heroicidad de Stockman en los primeros actos y abucheaban la postura del doctor en este último. Pero Stockman no es fiel a otra cosa que a sus propios principios, se sabe en posesión de la incuestionable verdad científica y todo el que se opone a él está necesariamente envilecido. Su filosofía es de difícil aceptación pero no carente de lógica según su punto de vista, esto es: si el pueblo está manipulado por autoridades incompetentes y por un prensa servil, si es incapaz de trascender más allá de sus mezquinos intereses entonces vive en la corrupción y la ignorancia y por lo tanto sus decisiones también estarán contaminadas por esos vicios. El auditorio reacciona con gran hostilidad, parecen entender en las palabras del doctor una invocación de los antiguos privilegios de la nobleza, hay gritos y abucheos, se repite la acusación de “enemigo del pueblo” y entonces Stockman pronuncia la sentencia definitiva “Amo mi ciudad lo bastante para preferir que se arruine antes de que prospere por medio de engaños”. Aumenta el escándalo, la muchedumbre opina que el doctor se ha vuelto loco, que se ha dado a la bebida, que actúa por resentimiento, nadie puede creer que alguien diga esas palabras creyendo verdaderamente en ellas. La asamblea vota y Stockman es declarado oficialmente enemigo del pueblo por unanimidad..La reunión termina en un tumulto que incluye intercambio de golpes y apedreamiento de la casa del doctor.
ACTO V
Las fuerzas de la naturaleza se ciernen en torno al traidor. El pueblo ya no reacciona como una tortuga que se protege sino como un escorpión que ataca. Stockman es despedido de su trabajo en el balneario, su casero le pide que abandone la vivienda, sus hijos son atacados físicamente por sus compañeros de clase, su hija es despedida también de su puesto en la escuela, ni siquiera el vidriero quiere reparar los cristales rotos. Los que no actúan por convicción actúan por miedo a la comunidad. Stockman piensa en abandonar la ciudad y emigra al Nuevo Mundo con su familia en el barco de Horster.
Llegan las últimas visitas. Primero el Alcalde que le ofrece a su hermano el perdón de la ciudad (para ello no duda en decir que volverá a manipularla en su favor de igual modo que lo hizo en su contra) si da su brazo a torcer desmintiendo el resultado de sus investigaciones. Stockman no cede y el Alcalde acaba por acusarlo de organizar todo aquello con objeto de que Morten Kul deje toda su fortuna a la esposa del doctor (que como se recordará era hija o más bien hijastra del anciano), luego se marcha. A continuación hace su entrada precisamente el viejo suegro que tiene una intervención final casi mefistofélica. Después de que Stockman le confirme que una de las mayores fuentes de la infección que contamina el balneario procede de sus propiedades le comunica al doctor que ha comprado la mayoría de las acciones del balneario (a pesar de todo a la baja debido al escándalo) con el dinero de la herencia que tenia destinado a la esposa de Stockman Se produce entonces un siniestro chantaje, si el doctor persiste en sus teorías las acciones no valdrán nada y su mujer por lo tanto tampoco recibirá nada. Se marcha dejando la amenaza en el aire.
Por último llegan Aslaksen y Hovstad que acaban de saber de la compra de las acciones. De sus palabras se desprende su opinión de que todo ha sido una maniobra de Stockman y Kul para apoderarse del balneario y se apresuran a ofrecer su ayuda para dar el apoyo del periódico a la operación, al igual que ha hecho antes el Alcalde el director Hovstad asegura al doctor que no habrá problemas en manipular a la opinión publica para que acepte de nuevo a la oveja descarriada, todo a cambio de un porcentaje en el negocio naturalmente. El doctor estalla de ira y expulsa a los dos hombres literalmente a palos. Se reproduce en este momento el mismo fenómeno que habíamos visto en la asamblea del cuarto acto. Nadie comprende que detrás de Stockman no hay más que sólidas e inquebrantables convicciones personales. El hecho de que alguien se oponga a la mayoría de forma tan virulenta en una actitud que no puede acarrearle otra cosa que la ruina personal debe responder, según su forma de ver la realidad, a algún interés oculto. La muchedumbre hablaba de alcoholismo, locura o resentimiento, las fuerzas vivas del pueblo piensan en oscuras e inconfesables maniobras comerciales. Sólo Kul parece conocer el autentico carácter de Stockman e incapaz de soportarlo hace lo posible por obligarle a cambiar de opinión.
Al griterío acude la familia del doctor. También llega el capitán Horster que les comunica que el armador de su buque le ha despedido debido a su lealtad a Stockman. El personaje de Horster es sin duda el más noble y heroico de todos, en la obra se le muestra un hombre no demasiado culto, de hecho no parece que sus actos obedezcan al convencimiento de que el doctor tiene la razón, él mismo confiesa que no sabe nada de estas cosas. Pero el capitán ha reconocido en Stockman a uno de los suyos, el doctor es también un viejo lobo de mar que lucha en tierra firme contra fuerzas titánicas al igual que el marino lucha en el océano contra las olas gigantes En su apoyo al doctor hay algo de la camaradería de los hombres que luchan en solitario contra la adversidad.
En el final de la obra se produce un giro que podríamos denominar “capriano” de no ser por que cuando se estrenó de la obra faltaban catorce años para que Frank Capra naciera. El doctor ya no quiere abandonar el pueblo. En primer lugar piensa con pesimismo que el conflicto no se reduce a su pequeño pueblo costero sino que es extrapolable a todo el planeta y que por lo tanto también en el Nuevo Mundo volvería a tener los mismos problemas. Pero las indignidades que ha contemplado en las últimas visitas le convencen de que debe quedarse y luchar por cambiar las cosas. Se decide a fundar una escuela (para la que una vez más Horster le ofrece su casa) en la que difundir su pensamiento y sobrevivirá a base de asistir a los pobres que no podrán rechazar sus servicios médicos (ni tampoco su sermones como él mismo no se olvida de recordar sin el menor rubor). La familia y el amigo Horster se agrupan en torno suyo mientras el hombre pronuncia la sentencia que pone fin al drama “El hombre más poderoso del mundo es el que está más solo”.Únicamente el individuo que consigue abstraerse de los intereses que dominan el mundo puede tener acceso a la verdad y luchar por ella.
¿Un final demasiado optimista? La película antes mencionada (la que protagonizaba Steve Mcqueen) parece abonarse a esa idea. En la última escena la cámara abandona la feliz reunión y gira hasta enfocar de nuevo las ventanas de la vivienda justo en el momento en el que reciben una nueva andanada de piedras.
Cómo se dijo al principio es un hecho asumido por la crítica que la historia de Stockman es la historia del propio Ibsen y que “Un enemigo del pueblo” fue una reacción al escándalo provocado por sus dos obras anteriores. Pero ¿es esto realmente así? El doctor no es precisamente una persona con la que sea tan fácil identificarse, de hecho no es extraño que el autor haya concebido que su lucha esté apoyada en incontestables estudios científicos (posiblemente lo único incontestable que queda en el mundo, ahora y entonces) porque de otra manera la posición del personaje sería de muy difícil sostenimiento. Incluso en los primeros actos su figura es casi risible en su mesianismo. No conozco lo bastante la vida y la obra del autor noruego como para sostener esto pero me gusta pensar que Ibsen introdujo en la definición del terco carácter de Stockman algunas matices de ambigüedad (a la manera por ejemplo de “Julio Cesar” de William Shakespeare donde todos los personajes pueden ser vistos alternativamente como héroes o traidores). El doctor se apoya en la verdad conocida y se niega a transigir ante nadie, ni la ruina del pueblo, ni la de su propia familia parecen conmoverle, la verdad tiene que salir a la luz aunque se hunda el mundo, y si la mayoría se manifiesta en contra de la verdad entonces la mayoría no tiene la razón. No es de estañar que esta obra fuera celebrada por los anarquistas. Pero ¿es Stockman verdaderamente un héroe? ¿no es ese ansia de verdad, ese avidez por la catarsis, sin tener en cuenta las consecuencias, una actitud autoritaria en el fondo?. En su siguiente obra “El pato salvaje” Ibsen parece cambiar de registro y convierte uno des sus personajes, Gregorio Werler, en un entupido reformador que con su persecución de la verdad y su reivindicación de los ideales más elevados termina por provocar una horrible tragedia al tiempo que un personaje opuesto a él, curiosamente un médico, no deja de advertirle de los estragos que puede ocasionar su obsesión. ¿Es este Gregorio el reverso negativo de Stockman?.
A pesar de todo Stockman sigue causando simpatía por su heroica resistencia ante las fuerzas de la naturaleza por más que este personaje tiene mucho de ideal y poco de humano Aunque le admiremos en su determinación es inevitable pensar que nadie podría llevar sus convicciones tan lejos como lo hace el irreducible doctor. La obra además sigue teniendo vigencia porque reconocemos en nuestra sociedad (en todas) los mismas fuerzas tenebrosas que dirigen el mundo: las autoridades corruptas, las fuerzas económicas que anteponen el beneficio a cualquier consideración humanista, esos horribles pueblos que salen en manifestación a defender a sus alcaldes violadores y ladrones, la prensa que manipula y camufla los intereses de sus dueños bajo una farfolla de verdad e independencia. En resumen puede que Stockman no exista en realidad, pero los que sí existen son sus enemigos.
Sébastien un joven georgiano residente en Francia trata de ganarse la vida con trabajos de albañilería. Uno de sus clientes muere accidentalmente tras recibir una carta con un billete de tren y la promesa de ganar una enorme cantidad de dinero si llega al lugar señalado. Sébastien decide acudir a la misteriosa cita en lugar del muerto atraído por el dinero y sin sospechar lo que le espera.
Leyendo algunos comentarios sobre 13 Tzameti ha aparecido la frase “corto alargado”. No podía evitar pensar en ello mientras la veía. La película gira alrededor de un fragmento de entre 30 y 45 minutos al que se añade un prólogo y un epilogo de los que resulta muy difícil no pensar que están puesto ahí para engordar lo que constituye el auténtico corazón y clímax de la historia. El comienzo de la película desde luego resulta largo y de poca utilidad, ni siquiera para establecer de manera adecuada la personalidad del protagonista y lograr así que nos importe algo lo que le suceda. Esto es debido posiblemente a la bisoñez del realizador (un debutante de 27 años) y seguramente a la ineptitud del actor principal, un chico que no hace nada que no sea ser y estar guapo (supongo que el hecho de que tanto el director como el guionista compartan apellido algo tendrá que ver en el embrollo).
Pero bueno lo interesante de 13 Tzameti es que nada de todo esto importa: ni la complicada sucesión de casualidades que hacen que Sébastien llegue a tener conocimiento de la extraña cita (algo que de todas maneras cobra sentido más adelante), ni por qué acepta meterse en la boca del lobo con tanta ingenuidad, ni la poco consistente trama policiaca paralela, ni que en el fondo todo es un absurdo sin la menor lógica, ni siquiera que el actor principal sea un monigote que nos da lo mismo que viva o muera Lo importante es que todo esta al servicio de ese fragmento antes señalado que constituye por sí solo una magistral pieza de cámara sobre el horror absoluto y produce un notable estado de suspense y tensión, algo que supongo era al fin y al cabo el objetivo del realizador de la película. Y no se puede negar que lo ha conseguido. A este respecto la cinta recuerda (más que a otras de parecida temática que prefiero no mencionar para evitar spoilers) a Hostel con la que comparte ese preciso trabajo de composición de una atmósfera claustrofóbica y sórdida donde se escenifica la degradación humana al margen de cualquier tipo de mensaje implícito (posible tal vez en Hostel pero inexistente en 13 Tzameti). En resumen si el objetivo de la película era ese pues misión cumplida.
Al mediodía por la uno “Secretos de confesión” que por la sinopsis parece ser una variante del tema “Yo confieso” con Christian Slater (haciendo de cura) y Molly Parker. En tele 5 otro thriller, en esta ocasión algo llamado “Falsa identidad” con John Travolta y Steve Buscemi. En A3 los telefilmes de siempre y en Canal Cuatro “Rain man” que nunca he visto, quizás lo haga hoy.
Ya de noche por la primera “Piratas del Caribe”. Cuando quiera ver una película de piratas miraré si ponen “El capitán Blood” o “El cisne negro” en alguna cadena rara de esas del satélite pero paso de revisionismos graciosotes.
Por la dos relevo de franceses. Adiós Malle (al final no pusieron “Vania en la calle 42” que lastima) y hola Truffaut. Por supuesto el ciclo se inicia con “Los 400 golpes” estrenada en 1959 uno de los años claves en la historia del cine, fue el mismo año de “Shadows”, “Pickpocket”, “Hiroshima mon amour” “La evasión” y “A bout de soufflé” que junto con la película de Truffaut significó el paso de una generación de cineastas desde el mundo de la crítica al de la dirección (donde por cierto muchos resentidos les esperaban con la bayoneta calada que por supuesto tuvieron que volver a enfundarse). Autobiografía no demasiado disimulada del director es, aparte de su importancia en la historia del cine (al contrario que “A bout de soufflé” que también fue muy importante pero que como película analizada independientemente es un autentico despropósito), una historia conmovedora y llena de escenas memorables incluyendo su célebre y multi homenajeado final.
Más tarde está programada “El espejo” del iraní Jafar Pahani un curiosísimo experimento sobre el cine dentro del cine y un insidioso paseo por la capital del país de los barbones. A pesar de la mala fama del cine persa no es en absoluta una película aburrida.
LUNES
En Versión Española “Te doy mis ojos” de Iciar Bollain película ya programada el año pasado con lo que repito lo que dije entonces. Por línea general el cine que se dedica a abordar temas sociales de actualidad suele ser bastante lamentable, pero no es el caso de esta película que se sostiene en base a sus interpretes y sobre todo a un tratamiento de la problemática de la violencia conyugal que huye de tópicos y soluciones fáciles.
Esa misma noche varias horas después curiosamente se pasa “Sólo mía” que por lo que he leído y escuchado es precisamente una película sobre la violencia conyugal que acude a tópicos y soluciones fáciles. Yo no la he visto porque a mi edad mis nervios no resisten a Sergi Lopez pegando gritos con voz de falsete. Ustedes dirán.
En Canal Cuatro “Con Air” o sea “Nicholas Cage en un avión”.
MARTES
Hoy sólo tenemos por la dos y de madrugada “Lázaro de Tormes” con El brujo haciendo del famoso pícaro. La crítica con razón o sin ella la puso a parir en su día.
MIERCOLES
En Off Cinema ponen “Herencia” una película argentina de la que no conozco nada.
Y hablando de mujeres y trabajo y para que esto no quede en el tipico post para quedar bien les pido que lean esto que me ha mandado mi amiga Pi cuyas señas figuran en la columna derecha (Inmundicias y Desvarios).
HOLA !! TE NECESITAMOS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Somos las trabajadoras y trabajadores de la Llar Oxalis de Girona, residencia y centro ocupacional dirigido a personas con par�lisis cerebral. Estamos en HUELGA, con el apoyo de CCOO, por que la Fundaci�n Llars de l'Amistat Cheshire (http://www.llarsamistat.org) , a la cual pertenecemos, no quiere negociar con nosotros aunque:
2.- En 2006 pasaron 40 profesionales (29 en plantilla).
3.- Pensamos que est�n fuera de ratio seg�n el decreto 318/2006 de 25 de julio, de servicios residenciales para personas con discapacidad publicado por la Generalitat de Catalunya (estamos averigu�ndolo).
4.- �ltimos 6 meses 1/3 de la plantilla ha estado de baja por accidente laboral.
Somos una Residencia peque�a y s�lo con la prensa, no conseguimos expandir nuestra queja.
AYUDANOS, envia el e-mail siguiente, para hacer saber a la Fundaci�n que no estamos solos.
MUCH�SIMAS GRACIAS!!!! Nuestras mejoras son sus mejoras.
Nosotros podemos irnos, porque trabajo en este sector, hay,
pero ellos no pueden optar a canviar de centro, porque no hay oferta.
La premisa fundamental que orienta la actividad de la Fundaci�n es que los usuarios sientan las
residencias como su hogar, junto con ayudarles a cumplir sus espectativas de vida ( extra�do de la web de la Fundaci�n).
La verdad, si esta es su premisa, �Por qu� no negocian con nosotros?
ASUNTO: SOLIDARIDAD OXALIS
fundacio@llarsamistat.org vagaoxalis@yahoo.es
Queremos que negocieis con los profesionales de la Llar Oxalis. Los sueldos y las condiciones laborales del siglo pasado, no dan calidad de vida en el S.XXI.
“Cartas desde Iwo Jima” no es una película complementaria a “Banderas de nuestros padres” aunque así pudiera deducirse de la contemplación de la segunda. Quiero decir que en “Banderas...” parecían adivinarse algunos puntos de conexión con la película que todos sabíamos ya que se iba a estrenar a continuación. Tales puntos serian por ejemplo el descubrimiento, en la primera película, de los cadáveres mutilados de los soldados japoneses o todo lo relacionado con la captura y muerte del personaje interpretado por Jamie Bell. Esto no ocurre, es más, ni siquiera aparecen en la versión japonesa ninguno de los actores de la versión americana, es pues otra película diferente aunque tenga lugar en el mismo escenario. Como símbolo de dicha diferencia está la escena en la que los japoneses contemplan el izado de la bandera americana en el monte Suribachi, la escena emblemática de la primera película que aquí se muestra de forma distante y difusa como marcando las distancias.
Dicho esto no tendría entonces demasiado sentido comparar ambas películas a pesar de que todo el mundo (yo incluido) lo ha hecho. “Cartas desde Iwo Jima” sigue un planteamiento bastante clásico en cuanto al cine de batallas se refiere, esto es, dos acciones paralelas: la de los personajes reales que ofrecen una visión general de la contienda y suministran los datos históricos imprescindibles y luego la de los personajes ficticios, soldados de a pie que ofrecen una visión más humana con la que el espectador puede identificarse. Nada nuevo como se ha visto. En este sentido la película se acerca más al clasicismo filmado con elegancia y sentido de historias como “Million dollar baby” o “Los puentes de Madison” que a la trasgresión de géneros que ofrecen otros titulos como “Sin perdón”, “Mystic river” (su obra maestra no superada) o la propia “Banderas de nuestros padres” y es por eso que esta última me resulta mucho más interesante que “Cartas desde Iwo Jima”
Pero repito que “Cartas…” es también una película hecha con mucha maestría tanto en su concepto de película bélica (por poner un ejemplo las escenas del bombardeo por saturación son las mejores que haya visto) como en el de película de “hombres en guerra” que suelen ser dos géneros distintos. Lo cierto es que encuentro que Eastwood quizás ha cargado demasiado las tintas en el aspecto humano de la película que está salpicada de momentos emotivos (subrayados por un tema musical que termina por hacerse agobiante) relacionados con los recuerdos de los personajes y su deseo de sobrevivir al conflicto mientras que se desperdician otras derivaciones de la historia que podían haber dado más juego como el horror de la vida en el interior de las cuevas.
Especialmente chirriante me pareció el momento en el que el Baron Nisha ordena salvar la vida del soldado americano, sobre todo porque los servidores de lanzallamas eran con mucho los enemigos más temidos y odiados por los japoneses por la horrible muerte que eran capaces de producir. Esta escena queda peor todavía cuando posteriormente Shimizu y el otro soldado nipón son asesinados por los marines en lo que se pretende que sea un intercambio de los papeles tradicionales de buenos y malos de las películas que narran la guerra en el Pacifico pero que al final resulta algo de lo más maniqueo.
No es de extrañar que la mejor escena de la película sea también la más heterodoxa desde el punto de vista del cine bélico clásico, me refiero por supuesto al momento en el que los soldados se inmolan empleando sus granadas de mano, una escena que queda como ejemplo de la diferente mentalidad con la que los dos países afrontaron la guerra que básicamente fue un conflicto entre gente que esperaba regresar a sus casas y gente (incluyendo a los civilizados y pro occidentales Kuribayashi y Nisha) que sabía que nunca volvería.
Al mediodía por la primera un drama aparentemente filmado para televisión que se llama “Cultivar los campos salvajes”. No parece gran cosa. En Antena 3 una miniserie con un total de 160 minutos de duración llamada “Pandemic” que como su propio nombre indica es un producto de “ciencia infección” En Tele 5 “Otoño en Nueva York” una comedia romántica con la pareja más extravagante desde King Kong. En Canal Cuatro una cosa llamada “La ira de la bestia”. La bestia por lo que he leído es un oso maloso.
Por la noche en la primera “Otra terapia peligrosa ¡Recaída total” secuela de “Una terapia peligrosa” que era una simpática comedia en la que Robert de Niro estaba gracioso sin hacer el gilipollas. No sé que tal estará esta. A continuación “Tres reyes” una película que en general ha sido bastante insultada por el personal. Teniendo en cuenta que dirige el mismo pollo que firmó “I heart huckabees” es algo comprensible.
Por la dos en el ciclo de Louis Malle una película llamada “Milou en mayo”. No la he visto pero como de costumbre seguramente será lo mejor que se pueda ver el domingo por la noche
LUNES
En versión española sesión doble de la directora argentina Lucrecia Martel con “La ciénaga” y “La niña santa”. Dado que las dos han sido comentadas en ediciones pasadas del semanario resumir diciendo que la primera es una gran película y la segunda es me pareció un erróneo intento de aplicar los mismos postulados en una historia en la que no encajaban. Afortunadamente esta vez la “buena” la ponen en primer lugar.
MARTES
Sólo tenemos en la dos y de madrugada “La vieja música” de Mario Camus que no he visto.
MIERCOLES
En Off Cinema “Como una imagen” del dúo Agnes Jaoui-Jean Pierre Bacri que causó tan buena impresión en su anterior película “Para todos los gustos” una buena impresión que se repite aquí con la historia de una apocada y poco atractiva muchacha que se siente dominada por la influencia de su padre, un famoso y petulante escritor. Destaca el gran trabajo de la joven actriz Marilou Berry
